Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-2771/2019 М-2771/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2729/2019

дело № 2-2729/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения №* от 01.11.2018 к агентскому договору №* от 29.01.2018 был заключен договор №* уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам –физическим лицам, указанном в приложении №* к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору №* от 06.03.2014 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 36336 руб. на срок по 06 марта 2019 года под 39% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 30550,94 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные - 45864,07 руб., пени на основной долг – 44574,93 руб., пени на проценты – 54436,08 руб., итого 175426,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №* от 06.03.2014, которая по состоянию на 12.09.2019 составляет 95518,76 руб., в том числе: 30550,94 руб. – основной долг, 45864,07 руб. – проценты, 19103,75 руб. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 13.09.2019 по дату полного погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 3065,56 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что исковые требования признает частично в пределах срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 06.03.2014 между ФИО1 и АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее – ЗАО «Русский Славянский банк») заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 36336 руб., с процентной ставкой 39% годовых, на срок по 06.03.2019, ежемесячный платеж составляет 1384 руб., дата последнего платежа – 06.03.2019 в сумме 1715,89 руб., максимальная сумма уплаченных процентов составляет 47035,89 руб., полная стоимость кредита составляет 46,71% (л.д.11).

Указанным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №*.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявление-оферта с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКТ «Русский Славянский банк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, с чем ФИО1 ознакомилась, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение условий договора банк перечислил ФИО1 оговоренную сумму, что подтверждается выпиской по счету №*, открытого ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующего на основании агентского договора №* от 29.01.2018, заключенному с ИП ФИО2 и поручения №* от 01.11.2018 к данному договору, был заключен договор уступки прав (требований) №*, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 №* от 06.03.2014 уступлено ИП ФИО2 в размере: основного долга 4512,70 руб., просроченного основного долга – 26038,24 руб., процентов 36071,03 руб., что также подтверждается копией приложения №* к договору уступки прав требования (л.д. 12-22).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» в интересах ИП ФИО2 договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента КБ «Русский Славянский банк» (АО) имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора №* от 06.03.2014.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 95518,76 руб., из которых: основной долг – 30550,94 руб., проценты – 45864,07 руб., неустойка – 19103,75 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что ею внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи в размере 24000 руб., документально ею не подтверждены.

Ответчик ФИО1 просит при расчете задолженности применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен в договоре и составляет 1384 руб. в месяц, последний платеж в размере 1715,89 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора №* ежемесячный платеж составляет 1384 руб., дата последнего платежа – 06.03.2019 в сумме 1715,89 руб., дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца.

11.11.2019 ИП ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 11.11.2019 (направлено почтой), суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1, по кредитному договору надлежит исчислять в пределах срока исковой давности с 06.12.2016 по 06.03.2019. Таким образом, размер задолженности ФИО1, за указанный период составит 39083 руб. 89 коп. (1384?27 мес.+1715,89), из которых сумма основного долга составит 16956,80 руб. (36336/60 мес. – 605,60 руб. размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга по кредиту, 605,60?28 мес.), проценты по кредиту за период с 06.12.2016 по 06.03.2019 – 22127,09 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 16.11.2018 по 12.09.2019. Поскольку судом с учетом срока исковой давности исчислены проценты за пользование кредитом по 06.03.2019, учитывая также размер основного долга, который с учетом применения сроков исковой давности составляет 16956 руб. 80 коп., надлежит исчислять проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых на сумму основного долга 16956 руб. 80 коп. за период с 07.03.2019 по 12.09.2019. Расчет следует произвести следующим образом: 16956,80*39%*190 дн./365, размер процентов составит 3442 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору кредитному договору не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 39% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 16956,80 руб. по ставке 39% годовых, начиная с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по кредиту в размере 19103,75 руб., суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 12.09.2019 в размере 19103,75 руб.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 5000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича задолженность по кредитному договору №* от 06.03.2014 в размере 39083 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2019 по 12.09.2019 в размере 3442 руб. 46 коп., неустойку в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2048 руб. 90 коп., а всего взыскать 49575 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ича проценты, начисляемые на сумму основного долга 16956 руб. 80 коп. по ставке 39% годовых, начиная с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ича в большей части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 января 2020 года.

Судья Е.А. Власова