Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1061/2025

№2-1061/2025

36RS0004-01-2025-000689-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Хмелевой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда и расходов к ответчику САО «ВСК» указав, что 03.09.2024г. по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ЛендРовер», г.р.з.№ принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца «ЛендРовер», г.р.з.№ были причинены технические повреждения.В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 05.09.2024г. представил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 23.09.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 153 599 руб., однако истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

02.10.2024г. истцом направлено заявление с требованиями, которое было получено 03.10.2024г.

30.10.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 192 542 руб. 08 коп. = 162 209 руб. + 30 333 руб. неустойка. Однако, данной суммы также не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

15.11.2024г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 322 210 руб., с учетом износа 189 500 руб.

21.11.2024г. в ходе рассмотрения обращения страховая компания произвела выплату в размере 28 407 руб.

17.12.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению № от 20.01.2025г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 511 500 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 000 руб.

Истцом приведен расчет убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 195 692 руб. = 511 500 руб. – 153 599 руб. – 162 209 руб.

Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 05.09.2024г.

23.09.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 153 599 руб.

25.09.2024г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме.

30.10.2024г. страховая компания произвела выплату в размере 162 209 руб.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 35 дней с 26.09.2024г. по 30.10.2024г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

322 210 руб. – 153 599 руб. х 1% х35 дней= 59 013 руб.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 82 дня с 31.10.2024г. по 20.01.2025г. и по день надлежащего исполнения обязательств.

322 210 руб. – 153 599 руб. – 162 209 руб. х1% х82 дня = 5 249 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств.

Общая сумма неустойки 64 262 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 6 402 руб., доплату убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 189 290 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправление в размере 627 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 5 522 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 3 201 руб. (т.1 л.д.3-15).

Определением суда от 24.06.2025г. от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взысканиисуммы восстановительного ремонта (доплаты страхового возмещения) в размере 6 402 руб., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 382 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.168,172,173).

В судебном заседании сторона истца уточнила требования и просит взыскать с ответчика доплату убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 12 612 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 627 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за период с 26.09.2024г. по 30.10.2024г. в размере 51 792 руб. 80 коп., расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.218,219).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 последние уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 по уточненным требованиям истца в части убытков возражений не имела по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной в материалы дела (т.2 л.д.217). В требованиях истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать, а в случае удовлетворения снизить. Также просит снизить неустойку и иные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т.2 л.д.204,205). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 17.12.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 03.09.2024г. вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Фольксваген» г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ЛендРовер», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (т.1 л.д.19-21, т.2 л.д.105-110).

05.09.2024г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.206-208).

09.09.2024г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 11.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 200 руб., с учетом износа 153 600 руб. (т.1 л.д.209-227).

23.09.2024г. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 153 599 руб. (т.1 л.д.228).

03.10.2024г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием об исполнении страховой компанией обязательств в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО»Ю, а также выплатить неустойку (т.1 л.д.23-29).

08.10.2024г. по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 800 руб., с учетом износа 206 800 руб. (т.1 л.д.229-245).

29.10.2024г. САО «ВСК» в ответ на претензию истца сообщило об осуществлении доплаты в размере 192 542 руб. 08 коп., в том числе в счет страхового возмещения в размере 53 199 руб. 90 коп., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 109 009 руб. 10 коп., неустойки в размере 30 333 руб. 08 коп. (т.1 л.д.30,246).

30.10.2024г. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 192 542 руб. 08 коп. (т.1 л.д.247).

21.11.2024г. САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 28 407 руб. 16 коп.(т.1 л.д.248).

По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от 01.12.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 210 руб., с учетом износа составляет 189 500 руб. (т.1 л.д.122-168)

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, расходов отказано (т.1 л.д.169-183).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено экспертное заключение № от 20.01.2025г.,подготовленное ООО «АвтоЮрист36»согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 500 руб.(т.1 л.д.51-95).

На данное заключение ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Константа», а фактически рецензия (т.2 л.д.1-20).

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Деревенских Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт пострадавшего транспортного средства не произведен.

При этом указание в заявлении о страховом возмещении на перечисление на банковский счет, не может являться соглашением об изменении формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было,

Ответчиком также не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

В свою очередь, ответчик 30.10.2024г. произвел истцу доплату страхового возмещения, и общий размер страхового возмещения без учета износа составил 315 808 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном заявлении истцом рассчитана неустойка в сумме 51 792 руб. 80 коп., за период с 26.09.2024г. по 30.10.2024г. исходя из размера надлежащего страхового возмещения (315 808 руб.) и с учетом выплаченной ответчиком неустойки (т.2 л.д.219).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 05.09.2024г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 25.09.2024г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 58 740 руб.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2024г. по 30.10.2024г. в сумме 26 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытковпомимо вышеприведенных норм права суд учитывает, что при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязате6льства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией положений Закона №40-ФЗ, размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика назначались автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых поручалось ООО «ФИО2» (т.2 л.д.81,82,95-97,177-179).

В соответствии с заключением ФИО2 ФИО8 ООО «ФИО2» № от 15.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля «ЛендРовер», г.р.з.Т960ТТ, при повреждениях полученных в результате ДТП от 03.09.2024г. составляет 361 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля «ЛендРовер», г.р.з.№ составляет 147 750 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля «ЛендРовер», г.р.з. № составляет 155 400 руб. Повреждения полученные в ДТП от 03.09.2024г. устранены, за исключением повреждений крышки багажника, перечень и вид ремонтных работ указан в исследовательской части. Определить стоимость произведенных ремонтных работ не представляется возможным, по причине того, что при визуальном осмотре невозможно определить какими именно запасными частями (новыми или б/у) был произведен ремонт (т.2 л.д.116-139).

В соответствии с заключением ФИО2 ФИО8 ООО «ФИО2» № от 23.07.2025г., автомобиль отремонтирован оригинальными запасными частями, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 296 600 руб. (т.2 л.д.184-199).

Указанные в заключениях ФИО2 выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Истцом в уточненном исковом заявлении рассчитана сумма убытка исходя из стоимости проведенного ремонта 296 600 руб., согласно заключению ФИО2 № от 23.07.2025г.,а также размера стоимости будущего ремонта 31 820 руб., согласно расчета стоимости, в приложении к заключению ФИО2 № от 15.05.2025г (стоимости запчастей: эмблема изготовителя, обозначение модели, надпись; стоимости ремонтных работ; снятие и установка крышки багажника, снятие и установка надписи, снятие и установка надписи производителя; работ по окраске крышки багажника).

Размер убытка, подлежащий взысканию с ответчика истцом определен в сумме 12 612 руб. = 296 600 руб. + 31 820 руб. – 315 808 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В свою очередь, ответчик по заявленному истцом уточненному размеру убытков возражений не имел.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме12 612 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.50), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Почтовые расходы в общей сумме 627 руб. (направление претензии и обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д.27,28,32,33) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и за составление искового заявления 15 000 руб.) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор об оказании юридической помощи от 27.09.2024г. заключенный между Деревенских Е.А. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В.(поверенный) предметом которого является составление заявления с требованиями к САО «ВСК» по страховому случаю от 03.09.2024г. Стоимость составления заявления составляет 5 000 руб.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.99);

договор об оказании юридической помощи от 05.11.2024г. заключенный между Деревенских Е.А. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В.(поверенный) предметом которого является составление обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость составления обращения составляет 5 000 руб.; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.100);

договор об оказании юридической помощи от 20.01.2025г. заключенный между Деревенских Е.А. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В.(поверенный) предметом которого является составление искового заявления с требованиями к САО «ВСК» по страховому случаю от 03.09.2024г. Стоимость составления заявления составляет 15 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2025г. на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.101,102).

В пункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика заявлено также и о снижении судебных расходов.

Учитывая изложенное, и анализируя условия указанных договоров об оказаний юридической помощи, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные данными договорами завышенными.

При этом составление претензии, обращения и искового заявления не требовало большого количества временных и трудовых затрат от представителя, сбора объемной доказательственной базы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела,объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 000 руб. и за составление искового заявления до 10000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 14 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000руб. (по требованиям о взыскании неустойки и убытков – 4 000 руб. и неимущественного характера – 3 000 руб.) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силутребованийст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ив соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии № №)неустойку за период с 26.09.2024г. по 30.10.2024г. в сумме 26 000 руб.;убытки в размере 12 612 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 17 000 руб.; почтовые расходы в сумме 627 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025г.

Судья А.С. Турбина