Приговор № 1-359/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело №

54RS0№-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Толстых О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Малик А.А.

а также потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> неженатого, работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 у ФИО1, находившегося у <адрес> проспект <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему ФИО2

Реализуя указанный преступный умысел, в этот же период времени у <адрес> проспект ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя брелок сигнализации, приготовленный им заранее, открыл автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак <***> регион, из салона которого тайно похитил находящееся в пакете имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

пижаму с кружевами белого цвета, стоимостью 3 500 рублей;

крем для лица марки «Иф роше», крем для век марки «Иф роше», крем для рук марки «Иф роше», всего на сумму 1 800 рублей;

парфюмерную воду 50 мл «Каролина Эррера», стоимостью 5 000 рублей;

расческу «бьюти профессионал», стоимостью 300 рублей;

солнцезащитные очки темного цвета, стоимостью 1 600 рублей;

чехол коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 150 рублей;

колготы в упаковке, стоимостью 200 рублей,

всего на общую сумму 12550 рублей.

Однако действия ФИО1 стали очевидны для ФИО3, который побежал следом за ним, высказывая в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны ФИО3, продолжая удерживать похищенное имущество, побежал в сторону <адрес>, попытавшись скрыться с места совершения преступления, при этом ФИО3 бежал следом за ФИО1, продолжая высказывать в его адрес требования остановиться и вернуть похищенное.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Малик А.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Толстых О.В. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 ч.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

имущество, возвращенное на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО2

два автомобильных брелка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых