Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело №2-587/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего мне на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО3 признал при рассмотрении материалов дела ДТП Инспектором ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - АО«СО «Талисман».

В результате рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал истцу в страховой выплате, без указания причин.

С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключения №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость услуг независимого эксперта, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования не удовлетворены.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., срок, в течение которого, ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней; <данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (услуги эксперта) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что повреждение автомобиля в результате ДТП вызвало у истца нравственные страдания, переживания, истец полагает, что с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на оплату услуг эксперта; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты; штраф в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства соответствующим определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск в части требований к ФИО3 не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать. Суду пояснила, что ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке. Представила суду копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего, что бланк документа изготовлен типографическим способом с соблюдением установленных с соблюдением установленных норм и правил изготовления данного вида документов. Ответчик ФИО3 направил возражение на иск.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В отзыве на исковое заявление (ходатайстве) представитель ответчика АО СО «Талисман» указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО7 , виновником признан ФИО3 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>). В результате истец обратился в Общество с заявлением о выплате по прямому возмещению убытков (далее - ПВУ). В клиринговой системе ПВУ был сделан запрос относительности выплаты страхового возмещения, однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполненных требований Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» Утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО СО «Талисман» просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки, ссылаясь на его несоразмерность. Ответчик также просил суд уменьшить присужденные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика; сослался на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах, а также отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман» по полису № №.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, предоставив пакет необходимых документов. Выплаты не последовало.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений указанной статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Недействительность страхового полиса причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, либо не вступление его в силу к таким основаниям законом не отнесены.

Поскольку право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств, акцепт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на осуществление прямого возмещения убытка, обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату также не является. Соответственно отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму по основанию недействительности страхового полиса причинителя вреда, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, содержащейся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков имеются сведения о договоре ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с АО «СО «Талисман», в отношении транспортного средства <данные изъяты> РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальное содержание цифр в номере <данные изъяты> серии № страхового полиса ОСАГО, выданный на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> внесено изменение, путем подчистки в цифрах номера <данные изъяты>» и внесения новых цифр; бланк документа изготовлен типографическим способом с соблюдением установленных с соблюдением установленных норм и правил изготовления данного вида документов.

Согласно базе данных страховой полис, выданный СК Росгосстрах с таким номером <данные изъяты> испорчен. Однако это не свидетельствуют об отсутствии между страхователем и страховщиком его выдавшим (ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствует печать и квитанция о приеме денежных средств по договору) правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что полис названной страховой компании, с содержащимся в нем теми же номером и серией, был предоставлен сотрудникам ГИБДД и указан в справке о ДТП, его оригинальность подтверждена заключением эксперта.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела полиса Серии <данные изъяты>, свидетельствующего о заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора ОСАГО ФИО3, являвшегося участником ДТП и допущенного к управлению ТС, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю истца, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Иного расчета материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемых правоотношениях гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день причинения ущерба истцу лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, составлял <данные изъяты> руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, что не было исполнено ответчиком.

Таким образом, поскольку сроки направления мотивированного отказа в страховой выплате нарушены, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней просрочки составит <данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (услуги эксперта) = <данные изъяты>.* <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер штрафа при указанных обстоятельствах составит <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменных возражениях просил, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Между тем, требования истца к ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного разрешения спора, истцом было проведено экспертное исследование для установления стоимости восстановительного ремонта. Факт оплаты истцом экспертного исследования в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Оснований для его снижения, вопреки доводам ответчика АО «СО «Талисман», суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в заявленном истцом размере- <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что сумма в <данные изъяты> руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, ответчиком не предоставлено.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественных и неимущественного требования в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.,, штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.