Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018 ~ М-1161/2018 М-1161/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело № 2- 2192/18

Изготовлено 08.06.2018г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием прокурора Дьячковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, расходы на погребение в пользу ФИО1 в размере 16875 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> была смертельно травмирована пассажирским поездом № ФИО ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу ФИО1 – матерью, ФИО2 – бабушкой. Гибель близкого человека причинила истцам неизгладимую моральную травму, нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при жизни истцы часто навещали ФИО общались, помогали по хозяйству.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта обязанность по выплате компенсации морального вреда наступает у страховщика только на основании решения суда, кроме того, с заявлением о выплате расходов на погребение истцы в страховую компанию не обращались, указала на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ №286пр-17 по факту происшествия, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях потерпевшей, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершей ФИО подтвержден свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО1 (л.д.14-16).

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, акта служебного расследования транспортного происшествия от 14.09.2017 года следует, что 02 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> была смертельно травмирована пассажирским поездом № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 29.09.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления)

Из материалов дела по факту смертельного травмирования следует, что 02 сентября 2017 года в 16 часов 20 минтут машинист тепловоза, следуя на перегоне <адрес> с пассажирским поездом, применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, пострадавшая женщина следовала в середине колеи, увидев поезд, отошла с железнодорожного пути и встала спиной к подвижному составу слева по ходу движения, но этого оказалось недостаточно.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно пункту 7 Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.6,7 раздела 3 Правил в момент наезда на нее поезда потерпевшая ФИО6 находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте, тем самым пренебрегая мерам предосторожности и безопасности.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что погибшая ФИО приходилась истице ФИО1 – матерью, ФИО2 – бабушкой. Учитывая близкое родство между погибшим и истцами, смерть ФИО безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность погибшей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, личность погибшего, взаимоотношения с истцами при жизни.

Представляется очевидным, что гибель близкого человека причинила нравственные страдания истице ФИО1, она безусловно понесла невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью матери, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

Безусловно, смерть бабушки причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании затрат на погребение в размере 16 875 рублей. Указанные расходы составляют расходы по изготовлению памятника, что подтверждается счет-заказом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на погребение, соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Таким образом, ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 16875 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681

Согласно п. 8.1.1.3Договра страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицы понесли судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 300 рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на погребение 16 875 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова