Решение № 2-1377/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1377/2024

63RS0040-01-2023-008629-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила указанную квартиру своей внучке -ответчице по делу ФИО2 Поскольку истец находилась в преклонном возрасте, проживала одна, имела ряд хронических заболеваний, она фактически нуждалась в посторонней помощи, ответчица предложила ей передать ей право собственности на квартиру в обмен на уход и финансовое участие в пожизненном содержании.

Фактически сделка исполнена не была. Ответчица в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не имеет, личных вещей в квартире не хранит, не произвела ни одного платежа жилищно-эксплуатационным службам, регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер.

Таким образом, указание в пункте 10 договора дарения о том, что договор дарения, по соглашению сторон, также является актом приема передачи, не соответствует действительности.

Истец, напротив, проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчицу, хранит в квартире личные вещи, обеспечивает надлежащее техническое состояние жилого помещения.

Истец считает, что в данном случае имеет место заблуждение дарителя относительно природы совершаемой ей сделки.

Исходя из условий заключения оспариваемой сделки, преклонного возраста истца, наличия заболеваний, плохого зрения, нуждаемости во внешней помощи, принимая во внимание, что сделка заключена между близкими родственниками бабушкой и внучкой, имевших доверительные отношения, учитывая то обстоятельство, что истец не имела иного жилья на день совершения сделки, и по сути, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемою ею договора, думая, что внучка будет проживать с ней и ухаживать за ней, не предполагала, что лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, отчуждаемое жилое помещение для истца являлось единственным и заключение договора на таких условиях не могло соответствовать ее интересам.

Таким образом, истец заблуждалась в отношении природы заключенной сделки и заблуждения относительно природы сделки имели существенное значение.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2023г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленного спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась в июне 2023 года, то есть спустя более чем 6 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила указанную квартиру своей внучке ФИО2, что подтверждается договором дарения в материалах делаю.

Сторонами договор подписан лично. Указанный договор, а также переход прав собственности на квартиру от дарителя к одаряемой были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с выдачей одаряемой выписки из ЕГРН.

Истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку она находилась в преклонном возрасте, проживала одна, имела ряд хронических заболеваний, она фактически нуждалась в посторонней помощи, ответчица предложила ей передать ей право собственности на квартиру в обмен на уход и финансовое участие в пожизненном содержании. Фактически сделка исполнена не была. Ответчица в квартиру не вселялась, ключей от квартиры не имеет, личных вещей в квартире не хранит, не произвела ни одного платежа жилищно-эксплуатационным службам, регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер. Кроме того, считает, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п.1 ст.9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Как указано в ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме. Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно ст. 85 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст.130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае форма договора дарения и дополнительные требования, предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены. Оспариваемый истцом договор дарения от 29.03.2017 года содержит все обязательные условия. Этот договор совершён в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае сторона истца обоснованность своих требований не доказала.

Поскольку истец является дееспособным взрослым человеком, имеющая достаточный жизненный опыт, позволяющий отдавать отчёт своим действиям и понимать смысл подписываемых документов, ссылки истца в своем заявлении и утверждения её и представителя в судебном заседании на то, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, опровергаются материалами дела, действиями самого истца.

Никаких доказательств того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо что истец была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор дарения от 29.03.2017 года заключен сторонами лично, истец сама составила договор дарения, она лично и одаряемая обратились с заявлениями о регистрации договора и перехода права собственности. Государственная регистрация договора и перехода права собственности была произведена. Как усматривается из материалов дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сделка прошла государственную регистрацию и соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась в июне 2023 года, то есть спустя более чем 6 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд считает необходимым применить к заявленным требованиям о признании недействительной сделки договора дарения последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено стороной ответчика, поскольку п.2 ст.181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО1 обратилась в июне 2023 года, то есть спустя более чем 6 лет со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом доказательств наличия у ФИО5 препятствий, в течение установленного законом годичного срока исковой давности, для своевременного обращения за судебной защитой нарушенных по её мнению прав, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме 27.05.2024 г.