Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-2726/2017;) ~ М-2446/2017 2-2726/2017 М-2446/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-263/2018

№ 2-263/2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Здоровья», АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи; о понуждении возвратить денежные средства; о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о понуждении ООО «Центр Здоровья» возвратить истцу на счет в АО «ОТП Банк» по кредитному договору денежные средства, а также убытки в виде начисленных банком процентов. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ООО «Центр Здоровья» был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора истцом у ответчика был приобретен следующий товар: «Подушка анатомическая» одномодульная размером 40х50 см стоимостью 34 900 рублей; «Подушка анатомическая» восьмимодульная размером 38х45 см стоимостью 35 000 рублей. Оплата товара по условиям договора предусмотрена за счет заемных средств, посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» полной стоимостью кредита 88 084 рублей 03 копейки сроком на 24 месяца под 23,3 % годовых. Осмотрев товар дома, истец обнаружил, что приобретенный им товар не соответствует заявленным характеристикам. В частности, размер изделий не соответствует заявленному: 37х48 см вместо 40х50 см и 37х47 см вместо 38х45 см. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес продавца с соответствующей претензией о возврате товара и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа им не получено.

Истец с учетом заявленного уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ООО «Центр Здоровья» возвратить в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере стоимости приобретенного товара с учетом процентов за его использование и финансовых санкций; признать действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в перечислении денежных средств в ООО «Центр Здоровья» неправомерными; признать кредитный договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; обязать истца возвратить в ООО «Центр Здоровья» приобретенный товар; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что приобретенные истцом товары должны соответствовать заявленным характеристикам, в том числе размеру, указанному в маркировке товара. Вместе с тем, линейные размеры приобретенных подушек оказались меньше заявленных размеров, что ухудшает их потребительские свойства. Кроме того, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» с заявлением не перечислять с его счета денежные средства в ООО «Центр Здоровья» в счет оплаты приобретенного им товара, тем самым отказавшись от исполнения договора кредита, тем не менее, ответчик АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в адрес ООО «Центр Здоровья», что, по мнению истца, является неправомерным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Здоровья» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «ОТП Банк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований; просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, ООО «Центр Здоровья», АО «ОТП Банк».

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Здоровья» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Предметом указанного договора являются медицинские изделия: «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная, размером 40х50 см. стоимостью 34 900 рублей; «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмимодульная, размером 38х45 см. стоимостью 35 000 рублей (пункт 1.1 Договора). Общая стоимость переданного покупателю товара составляет 69 900 рублей (пункт 4.1 Договора).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Здоровья» передало, а ФИО1 принял два медицинских изделия: «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» одномодульная, размером 40х50 см. стоимостью 34 900 рублей; «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмимодульная, размером 38х45 см. стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара (товарной накладной) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Кроме того, ФИО1 вместе с товаром продавцом были переданы два буклета «Информация для Потребителя» (инструкция по применению), содержащих информацию о потребительских свойствах и эксплуатационных характеристиках данного товара, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной.

В соответствии с требованиями статьи 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем (ФИО1) за счет привлечения кредитных средств (в кредит) для чего покупатель заключает кредитный договор с банком-партнером ООО «Центр Здоровья» на срок 24 месяца. Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Банку, составляет 18 184 рубля 03 копейки; полный размер стоимости товара при оплате его за счет привлечения кредитных средств составит 88 084 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 69 900 рублей сроком на 24 месяца, процентная ставка в размере 23,3% годовых. Ежемесячный платеж определен сторонами в размере 3 680 рублей. Цель предоставления кредита - оплата товаров на сумму 69 900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 2.2 Общих Условий Кредитного договора АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 69 900 рублей были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на его лицевой счет и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет торговой организации, ООО «Центр Здоровья». Факт исполнения обязательства по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Центр Здоровья» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи медицинских изделий № общей стоимостью 69 900 рублей с оплатой за счет привлечения кредитных средств (в кредит). Приобретенный истцом товар, передан ему Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а кредитной организацией АО «ОТП Банк» произведена оплата приобретенного истцом товара на сумму 69 900 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «Центр Здоровья», согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны договора в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (возложить на истца обязанность по возврату приобретенного им товара - двух подушек анатомических с наполнителем из микросфер; возложить на ответчика ООО «Центр Здоровья» обязанность по возврату в АО «ОТП Банк» денежных средств в размере суммы кредита и процентов за его пользование, а также суммы финансовых санкций); признать действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в перечислении денежных средств в ООО «Центр Здоровья» неправомерными; признать кредитный договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму штрафа.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, следует, что приобретенный ФИО1 товар не соответствует заявленным Продавцом характеристикам, отраженным в Технических условиях ТУ№. В частности, в спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны линейные размеры приобретенных истцом подушек анатомических: 40х50 см. и 38х45 см. Фактически подушки имеют иные размеры: 37х48 см. и 37х47 см., соответственно.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», размеры изделия - «Подушка анатомическая с наполнителем из микросфер» восьмимодульная - заявленные в ТУ №, не соответствуют фактическим размерам указанного изделия по длине (разница +1 см.). Сборки ткани по швам окантовки подушек не соответствуют требованиям пункта 1.2.8 ТУ. Частота стежков в ТУ не заявлена, что является значительным нарушением при изготовлении швейных изделий из определенных видов материалов. На качество медицинского изделия разница по длине подушки не влияет, но ухудшает потребительские свойства товара, так как наволочки на подушки в промышленном производстве изготавливают определенных стандартных размеров.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования медицинских изделий (подушки анатомические), заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области проведения экспертизы швейных изделий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был приобретен товар, отвечающий тем потребительским свойствам, на которые рассчитывал покупатель при заключении договора купли-продажи. Отклонение размера по длине одного изделия (подушка анатомическая восьмимодульная) сверх допустимого на 1 см. на качество медицинского изделия не влияет.

Вывод эксперта в той части, что выявленное отклонение по линейному размеру ухудшает потребительские свойства изделия в связи с тем, что наволочки на подушки изготавливаются определенных размеров, носит предположительный характер, поскольку в экспертном заключении отсутствует указание на такой перечень стандартных размеров, что лишает возможности произвести сравнение. Кроме того, согласно пункту 5 Информации для потребителя (подушка анатомическая восьмимодульная) при использовании изделий рекомендуется применять простыни или чехлы из натуральных тканей. Применение наволочек рекомендовано при использовании подушки одномодульной (п. 5), параметры которой имеют допустимые отклонения по линейным размерам.

Кроме того, согласно пункту 7.3 Договора купли-продажи покупатель подтверждает, что Продавцом до подписания настоящего договора предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая покупателю возможность правильного выбора при заключении договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора товар передается покупателю только после его демонстрации и предъявления полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора при заключении договора. Следовательно, ФИО1 имел возможность при заключении договора осмотреть приобретаемый им товар и оценить его, в том числе, на соответствие заявленным характеристикам. Полная стоимость товара, приобретаемого в кредит, также была указана в пункте 4.6 Договора, подписанного истцом.

Довод истца и его представителя в той части, что информация о медицинском изделии не содержит сведений за счет чего, достигается лечебно-оздоровительный эффект при использовании подушек с наполнителем из микросфер, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными документами.

Так, в пункте 6 Информации для потребителя указано действие и оказываемый эффект от применения изделия: расслабляет мышцы спины и шеи; снимает нагрузку на позвоночник человека; улучшает циркуляцию крови; нормализует мышечный тонус.

При таких обстоятельствах, довод истца и его представителя в той части, что ФИО1 при покупке товара был введен Продавцом в заблуждение, а также в той части, что ему был передан товар не соответствующий заявленным характеристикам, суд считает не обоснованным, поскольку данный довод, опровергается представленными доказательствами. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, то есть приведение сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Центр Здоровья» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что по результатам консультации с врачом данное изделие ему не подходит (л.д. 9).

Однако, в силу пункта 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не подлежат возврату товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми, лекарственные препараты). Следовательно, приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ медицинские изделия (подушки анатомические) не подлежат возврату и, соответственно, договор купли-продажи не может быть расторгнут по тому основанию, что приобретенный покупателем товар ему не подошел.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведения сторон в первоначальное состояние неподлежащими удовлетворению.

Не подлежит, по мнению суда, и требование истца в части признания незаконными действий АО «ОТП Банк», выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Здоровья» денежных средств в размере 69 900 рублей в счет оплаты приобретенного истцом товара в кредит, при наличии его заявления, поданного в адрес кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления кредита.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения части 2 статьи 821 ГК РФ согласно которой Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не установлено, законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ОТП Банк» обращение, в котором указал, что при получении консультации в ООО «Центр Здоровья» был введен в заблуждение в результате чего оформил кредит на приобретение двух медицинских изделий. В требовании о расторжении договора и возврате товара ему было отказано, в связи с чем, исполнять обязательства по возврату кредита он не намерен.

Вместе с тем, данное обращение истца нельзя расценивать как уведомление об отказе от получения кредита, поскольку в данном обращении он указывает об отсутствии намерения исполнять заключенный кредитный договор в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы креджита на счет Заемщика и перечисляет со счета Заемщика денежные средства в пользу Предприятия в оплату товара, указанных в индивидуальных условиях.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что денежные средства в размере 69 900 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1 14 октября, следовательно, кредит на сумму 69 900 рублей был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отказ от получения кредита должен был быть заявлен им в соответствии с положениями части 2 статьи 821 ГК РФ, также до даты его предоставления - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием к расторжению договора кредита, истец не указал, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Намерение покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, не может являться самостоятельным основанием для изменения или прекращения договора кредита, заключенного с целью оплаты приобретаемого в кредит товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Здоровья», АО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении ООО «Центр Здоровья» произвести возврат денежных средств в размере стоимости товара в АО «ОТП Банк» с учетом процентов и финансовых санкций; о расторжении 16 октября кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.