Приговор № 1-162/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

№ 1-162/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-00896-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Погосяна С.Т.,

защитника наряду с адвокатом Арутюняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 апреля 2020 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не выполнил требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения», согласно которого все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион, в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., на основании п.п. 84.13. приказа от 23 августа 2017 года №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции но осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу напротив <адрес> в <адрес>, после чего ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, в 21 час 15 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив <адрес> в <адрес> инспектор ДПС потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером В В268НН 26 регион, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион. Напротив <адрес><адрес> его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Он не понимал, что происходит, так как плохо владеет русским языком. Права сотрудниками полиции ему не разъяснялись. Ему известно, что в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2020 года он привлечен к административный ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебное заседание проводилось без участия переводчика, указанное постановление он в установленном законом порядке не обжаловал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и не соглашался на его проведение, поскольку не понимал, о чем ему говорят сотрудники полиции. Водительского удостоверения на тот момент он уже не имел. Также может пояснить, что в указанный день он был трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако был уставший и плохо себя чувствовал.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенное деяние.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Точную дату он не помнит но примерно в январе прошлого года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время они патрулировали улицы в ст. Незлобной в районе кафе «Очаг». Они с напарником заметили транспортное средство водитель которого несколько раз заводил автомашину, затем проезжал 1-2 метра и останавливался. Они решили остановить данный автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля, он почувствовал резкий запах алкоголя, водителем оказался ФИО1. Последний имел неустойчивую позу, было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Они попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако последний заявил, что у него нет водительского удостоверение. Водитель разговаривал на русском языке и понимал существо разговора. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, однако последний отказался от освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он снова отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и он не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, при этом общался с ними на русском языке. В протоколе направления на освидетельствование был зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, однако в указанном протоколе ФИО1 расписаться собственноручно не смог по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, с согласия ФИО1 в протоколе он расписался за него сам. Далее они отведли ФИО1 домой. После чего, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО1 Разговор между им и ФИО1 фиксировался на штатный видеорегистратор, а также на видеокамеру мобильного телефона напарника Свидетель №1 Сообщал ли он ФИО1 и в какой момент разговора что видется видеофиксация он не помнит. Запись со штатного видеорегистратора на жестком диске передана отдел ГАИ. При составлении протокола об отказе прохождения медицинского освидетельствования понятые не участвовали, так как согласно действующего законодательства и процедуре участие понятых не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался.

В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования гражданином ФИО1 осуществлялась видео- запись о чем заранее был уведомлён ФИО1 и не возражал против осуществления видеозаписи. (л.д. 43-44)

После оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания в части того, что он сам написал за ФИО1 слово «отказываюсь» с его согласия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по причине его увольнения из ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о том, что он на тот момент работал в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России но Георгиевскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 29 ноября 2020 года до 08 часов 00 минут 30 ноября 2020 года он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №2. Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № 3 ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион, водитель которого, находясь напротив <адрес>, несколько раз начинал движение на вышеуказанном автомобиле и проезжая расстоянии не более 2-3 метров, останавливался. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Далее ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением ФИО1. Когда они подъезжали, автомобиль снова тронулся и проехал не более трех метров, остановился и на заднее левое пассажирское сиденье сел мужчина. Далее они подъехали к автомобилю, он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 снова тронулся и проехал еще примерно три метра, остановился. После чего подошел Свидетель №2, который попросил выйти из автомобиля водителя, что он и сделал. В тот момент, когда водитель вышел из автомобиля и оказался с ними на близком расстоянии, он чувствовал из полости его рта резкий запах алкоголя, также он увидел у него изменение окрасов лица, неустойчивую позу, то есть визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для составления необходимых документов, а он остался стоять на улице. Примерно через 10 минут его позвал Свидетель №2 и сказал, что водитель ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. Далее при сборе материала было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. После составления необходимых документов, Свидетель №2 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 Сам ФИО1 в ходе разговора не отрицал, что употреблял спиртное и именно из-за этого не хочет проходить медицинское освидетельствование (л.д.53-54).

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых в служебном кабинете № 45 ОД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу осмотрен фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, CD диском к нему (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № регион, на автостоянке, расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотре свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что именно данным автомобилем управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в момент его остановки (л.д. 55-56).

Протоколом очной ставки от 19 января 2021 года, из содержания которого следует, что свидетель Свидетель №2 настаивал на ранее данных им показаниях, подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д.59-64).

Протоколом об отстранении от управления автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером <***> регион от 29 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, в связи с нахождением в алкогольном опьянении в виду наличия таких признаков (л.д. 10)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для установления факта нахождения в состоянии опьянения ( л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившего в законную силу 07 мая 2020 года, отбытии ФИО1 назначенного судом наказания (л.д. 21-23, 80)

Вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании - DVD-R диском с фрагментом видеозаписи к протоколу осмотра предметов от 28 декабря 2020 года.

После просмотра DVD-R диска с фрагментом видеозаписи осмотра предметов сторона защиты указала на то обстоятельство, что на видеозаписи видно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле подписывает сотрудник ИДПС Свидетель №2, а не ФИО1 с согласия ФИО1

Разговор между Свидетель №2 и ФИО1 происходит на русском языке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по признакам

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Погосян С.Р. по соглашению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – DVD диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.47) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Погосян С.Р. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Якушева