Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-322/2019

УИД №74RS0033-01-2019-000399-07 Дело № 2-322/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 ноября 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «Экспобанк», обществу ограниченной ответственности «Автоэкспресс», обществу ограниченной ответственности «Драйвавто», Акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи №/КР транспортного средства - автомобиля марки Лифан 2018 года выпуска.

Часть стоимости автомобиля истец оплатил по программе «Трейд-ин», путем продажи ООО «Драйвавто» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA 217030 (LADAPRIORA), который в соответствии с договором купли-продажи был оценен в <данные изъяты> рублей.

На момент подписания договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поэтому для внесения оставшейся части суммы стоимости автомобиля истцом был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк».

В соответствии с п. 9 кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №. Страховой взнос составил <данные изъяты> рублей. Согласно текста заявления, в качестве страхователя истца выступает ООО «Автоэксперсс», которое обязуется выплатить страховую премию АО «Д2Страхование» страховщику в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что предусмотренная кредитным договором обязанность заключить договор страхования с указанной в анкете соответствующей требованиям Банка страховой компанией является навязанной банком услугой. Условие банка о необходимости страхования нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем данное условие является ничтожной.

Кроме того в п. 11 кредитного договора указано, что целью выдачи кредита, кроме оплаты части стоимости автомобиля, указана оплата по договору об оказании услуг № в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», что также является навязанной услугой Банком.

Ответчики ввели в заблуждение истца, который вместе с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования подписал договор № с ООО «Автоэкспресс» на оказание услуг, в которых истец не нуждался. Стоимость данных услуг, согласно п. 3.2 договора № КУ № составляет <данные изъяты> рублей.

Все бумаги по предоставлению кредита, заявление о присоединении к договору добровольного коллективного страхования и договор на оказание дополнительных услуг пронумерованы однотипно и составляют видимость одного документа, что ввело истца в заблуждение, и истец их все подписал.

Форма индивидуальных условий договора кредита № (заявление на получение кредита) была заполнена банком самостоятельно, возможность повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения кредита, у истца отсутствовала. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхованием у предложенного Банком страховщика, что влечет, по мнению истца в данной части ничтожность договора. В связи с чем истец полагает, что нарушено право потребителя на свободу договора, поскольку у истца не было возможности заключить договор без данного условия, а также не было возможности самостоятельно осуществить выбор страховой организации.

Оплата по договору об оказании услуг № была включена в сумму кредита, на неё начисляются проценты за пользование кредитом. Указанная сумма оплаты, включенная в сумму кредита, была перечислена Банком безналичным путем в ООО «Автоэкспресс». Фактически указанные средства истец не получал, и, соответственно распорядиться ими не мог. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием оплаты по договору об оказании услуг № №, что влечет за собой ничтожность договора в данной части.

В связи с тем, что в кредитный договор необоснованно были включены условия о страховании, уплате страховой премии и оплаты услуг по договору № за счет средств предоставляемого кредита, то истец полагает, что на сумму оплаты услуг по договору № необоснованно начислены проценты за пользование кредитом и имеет место незаконного пользования чужими денежными средствами, что является основанием для перерасчета суммы процентов. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно начислены проценты в размере 44 501 рубля.

Истцом были направлены претензии ответчику ООО «Экспобанк». Поскольку ответы на претензии не получил, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо с ответчика взыскать неустойку в размере 1184 рублей, а также моральный вред со всех ответчиков в солидарном порядке в размере 10 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В связи с изложенным истец просит суд помимо выше указанного:

признать недействительным абз. 3 п.п. 9 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить со страховой компанией договор страхования жизни;

признать недействительным абз. 2 п.п. 11 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»;

признать недействительным заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный с ООО «Автоэкспресс»:

обязать ООО «Экспобанк» произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом исключения из суммы кредита суммы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление. В судебном заседании от 01.11.2019 г. полностью требования поддержал. Суду пояснил, что со стороны, продавца автомобиля, так и со стороны других лиц - Банка, страховой компании были осуществлены мошеннические действия. Но доказать этого он н смог. Его принудили заключить договор купли-продажи автомобиля, поскольку он рассчитывал на другую стоимость 590 000 рублей, как это было в рекламе, а стоимость автомобиля обошлась в 850 000 рублей. Испугавшись, что лишиться и нового и старого автомобиля заключил все договора.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала. Суду пояснила, что Банк не имел право обязывать заемщика заключать ряд договоров, сопутствующих договору кредитования. Если клиенту ряд договоров, в том числе и страховых, заемщик вправе по своему усмотрению выбрать страховую компанию. Не должно быть никакой связи между ООО «Автоэкспресс» и Банком. Банк навязывает условия кредитования клиенту. Договор заключенный между ООО «Автоэкспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 навязанная услуга, поскольку автомобиль, приобретаемый истцом новый и никаких интересов третьих лиц быть не может и не может автомобиль быть в угоне. Истец при заключении договора ООО «Автоэкспресс» № действовал в состоянии заблуждения, считая, что заключает договор страхования по КАСКО, а ООО «Автоэкспресс» под видом оказания несуществующих услуг, навязал притворный договор.

Ответчики ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйвавто», АО «Д2 страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется их письменные отзывы к исковым требованиям. С иском ответчики не согласны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Драйвавто» и ФИО1 заключили указанный договор. Предмет договора - продавец в лице ООО «Драйвавто» обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1 товар- автомобиль. Покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.2. указанного договора следует, что оплата товара производится покупателем двумя частями. Первую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленного ему кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном случае суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Из квитанции, имеющегося в материалах дела, ООО «Драйвавто» от ФИО1 по «трейдин» принял <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи №, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля ООО «Драйвавто» передал, а покупатель ФИО1 принял автомобиль LIFANX50 легковой, с идентификационным номером (№ номер двигателя №, год выпуска 2018, цвет стальной (серый).

Из согласовательного листа, имеющихся в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела подписанного собственноручно ФИО1 следует, что он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без оказания давления со стороны, принял решение приобрести автомобиль в кредит. Где сам собственноручно указал стоимость предмета залога <данные изъяты> рублей, с которым ознакомлен и согласен. Претензий к ООО «Экспобанк» и ООО «Драйвавто» не имеет.

Таким образом, истец был уведомлен о полной стоимости автомобиля. Доказательств ФИО1 о навязывании договора купли-продажи автомобиля по данной цене суду не представлено.

Более того, ФИО1 поставил на учет указанный автомобиль, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД г. Магнитогорска.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля согласно заявлению - анкете ФИО1 обратился в Банк с целью получения кредита под залог транспортного средства. Между ним и Банком (ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля.

Условия кредита указаны в индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «Автоэксперсс». Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей (п.1), процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 27, 9%. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ -17,9% годовых. В случае одновременного выполнения заемщиком обязанности, указанных в абз. 4, п.п. 4, п.2 Индивидуальных условий процентная ставка составит 15,9% годовых. В случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки по кредиту, указанный в абз.2 п.п. 4 п. 2 индивидуальных условий уменьшается на 2% годовых (размер разницы между кредитом с обязательным страхованием жизни и без обязательного страхования жизни по сопоставимому по сумме и сроку кредиту на момент заключения Договора) на период действия договора/полиса страхования жизни. Таким образом, по индивидуальным условиям договора кредита, в случае заключения договора страхования жизни процентная ставка по условиям Банка уменьшается. Согласно п. 9 заемщик ФИО1 обязался заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка. ФИО1 ознакомлен с общими условиями и индивидуальными условиями предоставления кредита, о чем имеется его подпись.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанными выше правилами кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

На основании заявления ФИО1 денежные средства были перечислены Банком на оплату стоимости автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LIFANX50 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг по договору№ в пользу ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из лицевого счета наименование № ФИО1.

Таким образом, со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору.

ФИО1, во исполнение договора купли-продажи, при этом своей волей и в своем интересе, в силу принципа свободы договора добровольно принял на себя кредитное обязательство с тем, чтобы, не имея на момент совершения покупки достаточных денег, сразу получить интересующий его товар.

Согласно заявлению ФИО1 присоединился к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №. В указанном заявлении истец выразил добровольное желание быть застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование» в соответствии с Программой страхования и Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем назначен в заявлении ООО «Экспобанк».

Договор добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключили ООО «Автоэкспресс», именуемое в дальнейшем страхователь и АО «Д2 Страхование».

Из п.1.1 следует, что предметом Договора является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату/страховое возмещение выгодоприобретателю, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации застрахованного лица, предусмотренного Программой комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (п.1.2).

Застрахованными лицами являются физические лица (п.1.3). При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо иное лицо, указанное им в заявлении (п.1.4).

В соответствии с п. 3.2 Договора Страховой премией (страховым взносом) является плата, которую страхователь обязан уплатить в порядке и сроки, установленные Договором. Размер страховой премии рассчитывается на основе тарифов, разработанных страховщиком и указанных в п. 3.7. Страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы.

Уплата страховой премии страхователем в отношении каждого застрахованного лица осуществляется страховщиком одним платежом (единовременно) за весь срок страхования застрахованного лица в течение пяти рабочих дней с даты получения страхователем списка застрахованных лиц, в который включены застрахованные лица.

Из указанных материалов следует, что стороной Договора коллективного страхования являются ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2Страхования», где ООО «Автоэкспресс» страхователь, а «АОД2 Страхование» - страховщик, ФИО1 - застрахованное лицо.

Отношение между истцом как потребителя страховой услуги и страховой компанией возникнут только при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования, договором группового страхования или иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования ФИО1 в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Кредитная организация при этом имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в рекомендуемой ею страховой организации.

Истец, как потребитель финансовой услуги проинформирован о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования, в связи с чем не был лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредита. В доказательство об этом имеется его подпись.

ФИО1 не представил суду доказательств, что услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана. При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору он имел возможность отказаться от страхования, однако этого не сделал. Доказательств обращения с заявлением о расторжении договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ от 20.11.2015 г. № 3854 -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суду не представлено.

Тем самым суд оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не установил. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Сам подписал заявление№ № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным абз. 3 п.п. 9 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика заключить со страховой компанией договор страхования жизни; абз. 2 п.п. 11 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс»; заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязательстве ООО «Экспобанк» произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом исключения из суммы кредита суммы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей и начисленных на указанную сумму процентов, не имеется.

Между тем, из договора №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» следует, что ООО «Автоэкспресс» обязалось:

п. 2.1 провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

п. 2.2 провести проверку наличия /отсутствия зарегистрированных обременений в отношении, предлагаемых для приобретения заказчиком;

п. 2.3 осуществить консультирование заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика застрахованное лицо) условий договора страхования;

п.2.4 в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате добровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

п. 2.5 подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля;

п.2.6 обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля,

п.2.7 принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

При оценке условий договора в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1, в ранее проведённом судебном заседании пояснил, что он не обращался за оказанием подобного рода услуг к ООО «Автоэкспресс». Переговоры по покупке автомобиля с представителем ООО «Драйвавто» велись два дня. О подобном договоре оказания услуг речь не велась. В этих услугах, которые ему фактически не оказаны, не нуждался. Он подписал указанный договор через окно кассира, поскольку кассир ООО «Драйвавто» держала пакет документов в своих руках. Все бумаги по предоставлению кредита, заявление о присоединении к договору добровольного коллективного страхования и договор на оказание дополнительных услуг пронумерованы однотипно и составляли видимость одного документа в связи с чем он не усмотрел условия этого договора и полагал, что заключает договор присоединения к коллективному договору страхования, а 64 300 рублей -это сумма страховой премии.

Как указывает представитель ООО «Автоэкспересс» в ответе на запрос суда при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйвавто» был представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО6, действующий на основании доверенности.

Однако, в материалах дела имеются доказательства об обратном. Так согласно объяснениям ФИО7 руководителя отдела автопродаж в автосалоне «Автовей», полученного при рассмотрении сообщения ФИО1 отделом полиции Орджоникидзевского района г. Магнитогорск, что с ФИО1 рядом находился представитель ООО «Драйвавто», оказывающий ему помощь в составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля. Из письменных пояснений представителя ООО «Драйвато», полученных по запросу суда, следует, что при подписании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель продавца ООО «Драйвавто» ФИО8, по доверенности, и непосредственно покупатель ФИО1. Изготовление договоров купли-продажи автомобилей осуществлялось ООО «Драйвавто». Все условия по тексту договора согласованы между истцом и ООО «Драйвавто».

Кроме того, не представлены в доказательство обращение самого истца о заключении данного договора. Имеется лишь заявление о присоединении к договору страхования. Отсутствуют данные о представительстве ООО «Автоэкспресс» в автосалоне или в каком - либо другом месте г. Магнитогорска.

В доказательство того, что в услугах, которые предусмотрены по условиям оспариваемого договора, истец не нуждался, является то, что они находятся во всеобщем доступе и он сам может при желании получить информацию, касающегося прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, розыска, ареста и т.д.. При этом продавец автомобиля согласно условиям договора купли-продажи гарантирует качество товара, по ассортименту, количеству и комплектности. Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящей в органах ГИБДД, свободной от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске. Товар не подвергался техническим изменениям. Таким образом, услуги, которые обязался оказать ООО «Автоэкспресс» истцу являются существенными условиями договора купли -продажи автомобиля (ст.ст. 456, 469, 470 ГК РФ).

Тем самым услуги, предусмотренные п.п.2.1-2.2, 2.5-2.7 суд полагает не оказанными.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рамках правоотношения по подключению к программе ООО «Автоэкспресс» оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п. (п.4.1.1-4.2.4 Договора добровольного коллективного страхования)

Из изложенного следует, что услуги указанные в п.п. 2.3, 2.4 оспариваемого договора предусмотрены при подключении к Программе добровольного коллективного страхования.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного коллективного страхования ООО «Автоэкспресс» перечислило страховщику сумму страховой премии в размере 9750 рублей из переведенных Банком <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истец подписывал оспариваемый договор и акт приема - передачи оказанных услуг в состоянии заблуждения, полагая, что присоединяется к договору страхования. Кроме того, в пояснениях ФИО7 также указано, что <данные изъяты> рублей эта сумма страховой премии.

Ответчик же, под видом оказания услуг, в которых ФИО1 не нуждался (указанные в оспариваемом договоре оказываемые услуги уже предусматривались как обязательства продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также Договором коллективного добровольного страхования) с него фактически взимал плату за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного добровольного страхования. Взимание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не согласованной сторонами платой. О размере платы за подключение к программе клиент не проинформирован. В заявлении на страхование отсутствует данная информация. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму не содержится в заявлении на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Таким образом, воля истца была направлена на совершение другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он не желал совершать подобную сделку.

ООО «Автоэкспресс», исходя из своего доминирующего положения, навязал ФИО1 услугу, ничем не обоснованную, в которой последний не нуждался, подписывал договор и акт приема работы в состоянии заблуждения, представителя ООО «Автэкспресс», как такого не было, что позволяет прийти к выводу о фактической невозможности исполнения данного договора со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 54 600 рублей (<данные изъяты>) ООО «Автоэкспресс» должна быть возвращена истцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой части претензии истца к ответчику ООО «Экспобанк» взыскании неустойки в размере 1184 рублей в порядке ст. 395 ГК необоснованны. Поскольку Банк не удерживал указанную сумму, а по заявлению истца перечислил ООО «Автоэкспресс». Стороной договора не является.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что имело место нарушение прав истца другим ответчиком, привлеченным к участию в деле, то суд полагает возможным указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО «Автоэкспресс». По подсчетам суда, указанный проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд составляет 2003 рубля 27 копеек. Однако, истец не настаивал на другой сумме.

Требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд полагает, что в пользу истца необходима компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 800 рублей (( 54600+1000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей в счет требований о взыскании морального вреда и 1873 рубля 53 копейки по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и обществом ограниченной ответственности «Автоэкспресс».

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1184 рубля 31 копейку, всего 84584 рубля 31 копейку.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 173 рублей 53 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: