Решение № 2-4686/2019 2-4686/2019~М-4145/2019 М-4145/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4686/2019

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 27 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2015 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533306,50 рублей на срок до 04.05.2018 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,57% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты><адрес> года VIN №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов ответчик должна была производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17352 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 350 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.05.2015 года в размере 32491,40 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7174,74 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 357280 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, телефонограммой. Конверт, содержащий судебное извещение, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 и абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.05.2015 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533306,50 рублей на срок до 04.05.2018 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,57% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN №.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязалась погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты по нему ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца, размере ежемесячного платежа равен 17352 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением обязательств является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 533306,05 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита и начисленных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует расчета задолженности, свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, условия ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользование нарушает. По состоянию на 08.05.2019 года общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 32491,40 рублей, из них: 26866,09 рублей - задолженность по основному долгу, 127,30 рублей – просроченный проценты, 2930,28 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2567,73-штрафные проценты.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

28.03.2019 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту по состоянию на 26.03.2019 года в общей сумме 32156,87 рублей. Из выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 указанное требование не исполнила.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по представленному расчету.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком (п. 3.8.1-3.8.2).

Согласно п.22 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 679900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Установлено, что ответчик является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленной истцом онлайн-оценке автомобиля – определению расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости стоимость автомобиля составляет 357280 рублей.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В этой связи во всяком случае суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что основное – кредитное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом. По имеющимся в деле сведениям нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля, вопреки соответствующей просьбе истца, не требуется. Однако, исходя из приведенных выше требований закона, в решении должен быть указан способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а напротив, содержат отсылку на реализацию движимого имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении начальной продажной стоимости предмета залога возможно исходить как из залоговой стоимости ТС, определенной кредитным договором, так и из отчета об оценке рыночной стоимости ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. То есть действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым определение начальной продажной стоимости предмета залога возложить на судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 06.05.2015 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7174,74 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному № от 06.05.2015 года в размере 32491,40 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7174,74 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья И.Б.Буцина