Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-843/2020

УИД <номер обезличен><номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозенко Н.Н.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, представителя адвоката Фишер С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также по встречному иску ФИО4 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в иском к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031314:13, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что истец и ее родной брат ФИО4 являются наследниками по закону после смерти матери ФИО5.

При жизни ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 80,6 кв.м. и на праве пожизненного наследуемого владения земельный <адрес обезличен>

После смерти матери, <дата обезличена> ФИО4 вступил в наследство, в связи с чем ему выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказал, указав, что фактическая площадь жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам, так как согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество», площадь жилого дома составляет 110 кв.м., которая изменилась за счет включения в баланс помещений <номер обезличен> в силу ст.15 ЖК РФ и помещения <номер обезличен>, которое образовалось в результате перепланировки.

Затем, согласно выполненного <дата обезличена> ГБУ СК «<адрес обезличен>имущество» технического паспорта площадь дома увеличилась до 191,8 кв.м. в результате перепланировки и реконструкции произведенной ФИО4

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес обезличен>; в перепланированном и реконструированном состоянии; определить в указанном жилом доме общей площадью 191,8 кв.м. долю в праве общей долевой собственности ФИО1 равной 2/7, ФИО4 равной 5/7; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что ФИО4 не оспаривает права ФИО1 на вступление в наследство, однако, считает, что в наследство она может вступить только на часть жилого дома, поскольку после принятия наследства он один за счет личных средств произвел реконструкцию жилого дома, в связи в чем площадь дома изменилась с 110 кв.м. до 191,8 кв.м.

Таким образом, на момент вступления в наследство, каждому из наследников принадлежало 55 кв.м. общей площади жилого дома.

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен><дата обезличена> отказал в согласовании проведения реконструкции.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом распределяются следующим образом: 2/7 доли у ФИО6 и 5/7 доли у ФИО4; и поскольку перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ, и не создает угрозу для жизни и здоровью людей, просит сохранить его в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, представитель по ордеру адвокат Фишер С.Ф. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому по решению полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По смыслу п.14 ч.1 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти ФИО5, умершей <дата обезличена> (свидетельство о смерти <номер обезличен>), открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>

После смерти ФИО5, ее дети ФИО4 и ФИО1, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку каждому из них в силу ст.1141 ГК РФ полагается 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; подлежат удовлетворению.

<дата обезличена> ФИО4 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого дома составляет 80,6 кв.м..

При обращении ФИО1 к нотариусу за оформлением наследства получен отказ, так как фактическая площадь дома изменилась, согласно техническому паспорту от <дата обезличена> площадь дома увеличилась до 110 кв.м. за счет включения в баланс помещений <номер обезличен> (48 кв.м.) в силу ст.15 ЖК РФ и надстройки помещения <номер обезличен> (16 кв.м.).

Таким образом, на момент вступления в наследство площадь дома, фактически, составляла 110 кв.м., соответственно, 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный дом составляет 55 кв.м., полагающихся каждому из наследников.

Кроме того, ФИО4 произвел за счет личных средств перепланировку и реконструкцию указанного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом ГБУ СК «Стакрайимущество» от <дата обезличена>.

Тот факт, что перепланировка и реконструкция жилого дома произведена за счет собственных средств ФИО4 сторонами не оспаривалась.

За счет проведенных работ площадь дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; увеличилась до 191,8 кв.м..

Согласно представленным доказательствам, ФИО4 получил согласие на реконструкцию дома от смежных собственников земельного участка, обратился за согласованием перепланировки и реконструкции, однако ему было отказано.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории РФ, и не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого в перепланированном и реконструированном состоянии.

Кроме того, учитывая, что площадь спорного жилого дома увеличилась после смерти наследодателя за счет личных средств ФИО4, суд приходит к выводу о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так, фактическая площадь жилого дома на момент смерти наследодателя составляла 110 кв.м., т.е. 1/2 доля в праве соответствовала 55 кв.м.. С учетом увеличения ФИО4 за свой счет общей площади дома до 191.,8 кв.м., его доля составляет 5/7 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует 136,8 кв.м.). Тогда как доля ФИО1 составляет 2/7 доли в праве общей долевой собственности, (что соответствует 55 кв.м.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 7992 рублей до принятия решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 7992 рублей, подлежит взысканию с истца ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 560.00 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>

Встречные исковые требования ФИО4 к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, ФИО1 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом– удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, переулок Перекопский, <адрес обезличен>, общей площадью 191,8 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определить в жилом доме общей площадью 191,8 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> долю в праве общей долевой собственности ФИО1 равной 2/7 доли, долю в праве общей долевой собственности ФИО4 равной 5/7.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,8 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

Признать за ФИО4 право собственности на 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,8 кв.м., инвентарный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7992 рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря