Решение № 2А-2931/2025 2А-2931/2025~М-1981/2025 М-1981/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-2931/2025

дело № 2а-2931/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003537-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуванской О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, 04.04.2025 года для личных целей, не связанных со сферой предпринимательской деятельности, приобрела прицеп-трейлер марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный. Приобретение данного прицепа и его передача в собственность истца подтверждаются: ПТС; договором купли-продажи № от 04.03.2025 года; соглашением № о зачете взаимных однородных требований юридических лиц от 04.03.2025 года; договором купли-продажи от 04.04.2025 года; актом № от 04.04.2025 года о приеме-передаче объекта основных средств; счетом на оплату № ОТ 04.04.2025 года. Оплата прицепа была произведена истцом в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025 года. После приобретения прицепа его техническое состояние подготавливалось к постановке на регистрационный учет. 16.06.2025 года после приведения прицепа в надлежащее состояние истица решила обратиться в ГАИ для постановки прицепа на учет, предварительно произведя его проверку через сервис ГИБДД, обнаружила, что 07.06.2025 года на принадлежащий ей прицеп судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.06.2025 года, установлены запреты на совершение регистрационных действий. С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку прицеп не является собственностью должника по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2025 года и был приобретен истцом в собственность за два месяца до возбуждения исполнительного производства. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника имущества.

С учетом изложенного, ссылаясь на правовое обоснование заявленных требований, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 07.06.2025 года по установлению в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.06.2025 года, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу прицепа-трейлера марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный; отменить указанное постановление от 07.06.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 04.04.2025 года ООО «Спецтехмонтаж» по договору купли-продажи передал в собственность ИП ФИО2 прицеп-трейлер марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств, платежным поручением от 04.04.2025 года, универсальным передаточным документом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В данном случае право собственности на прицеп возникло у ФИО2 с момента передачи ей транспортного средства, то есть 04.04.2025 года. Таким образом, запрет регистрационных действий должен быть соразмерным и не нарушать права добросовестного собственника.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6.3 указанного федерального закона).

Согласно положениям часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который согласно части 4 статьи 80 названного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующим с 1 января 2020 года, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28).

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 21 декабря 2019 года N 950, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 04.03.2025 года между ООО «ИнвестСтрой» (продавец) и ООО «Спецтехмонтаж» (покупатель) заключен договор №Инвест/25 купли-продажи транспортного средства – прицепа-трейлера марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 27.07.2018 года. Стоимость транспортного средства договором установлена в размере 1 589 550,00 руб.

04.03.2025 года между ООО «ИнвестСтрой» (сторона 1) и ООО «Спецтехмонтаж» (сторона 2) заключено Соглашение № о зачете взаимных однородных требований юридических лиц, из которого следует, что сторона 1 имеет перед стороной 2 неисполненные обязательства по оплате денежных средств по договору № от 01.05.2024 года в сумме 1 589 550,00 руб. Сторона 2 имеет перед стороной 1 неисполненные обязательства по оплате денежных средств по договору №Инвест/25 от 04.03.2025 года купли-продажи транспортного средства в сумме 1 589 550,00 руб.

Указанным Соглашением стороны производят зачет встречных однородных обязательств в сумме 1 589 550,00 руб.

04.04.2025 года между ООО «Спецтехмонтаж» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа-трейлера марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 27.07.2018 года. Цена прицепа установлена сторонами в размере 1 650 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 указанного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025 года. Транспортное средство передано продавцом ФИО2 04.04.2025 года, что подтверждается актом о приеме-передаче.

Кроме того, судом установлено, что 06.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ООО «Инвестстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4

07.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Инвестстрой», в том числе, прицеп-трейлер марки XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный.

Из содержания оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицепа-трейлера XUDA CF J9600 TOP, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, шасси №, цвет красный, следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, представленной регистрирующим органом – Министерством внутренних дел России, согласно которой на момент вынесения названного постановления, как и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу, данное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству №-ИП ООО «Инвестстрой», в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий. Данное исполнительное действие направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, которое находится во владении и может перейти в собственность должника.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет не зарегистрированного ранее за ним в отсутствие к тому каких-либо препятствий (доказательства обратного в деле отсутствуют) транспортного средства ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Поскольку административный истец, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства - прицепа, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному имуществу, не предпринял мер к своевременной постановке транспортного средства на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства прицепа-трейлера XUDA CF J9600 TOP оно было зарегистрировано за должником ООО «Инвестстрой», оснований полагать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 07.06.2025 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, доказательствами заключения ООО «Инвестстрой» 04.03.2025 года договора купли-продажи спорного транспортного средства, а в последующем 04.04.2025 года договора купли-продажи с ФИО2 на момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем правовые основания для признания постановления от 07.06.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства незаконным отсутствуют.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, административный истец как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе поставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 о признании действия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года