Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 31.12.2014 года на а/д <адрес> 18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mercedes-Benz-ML 320 госномер № принадлежащему ей на праве собственности и автомобилем Lada 219010 Granta госномер № принадлежащим на праве собственности ООО «Екатерина», под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой от 31.12.2014 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в размере 120 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 26.06.2015 года №, № ООО Бюро Независимой Оценки «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца, по состоянию на 31.12.2014 года составляла 362 000руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 19.05.2015 года составила 136 277,25руб., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля истца по состоянию на 18.06.2015 года составила 432 827,72руб.. Стоимость устранения дефектов с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент аварии, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Величина причиненного ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля истца. С учетом выплаченной суммы страховщиком и стоимости годных остатков автомобиля сумма недоплаченного ущерба составила 105 722,75руб. из расчета: 362 000,00руб. – 136 277,25руб. – 120 000руб. = 105 722, 75руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 105 722,75руб., сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 9 000,00руб., сумму расходов по транспортировке автомобиля в размере 4 000,00руб., сумму расходов на представителя в размере 15 000руб., сумму госпошлины в размере 3 314,00руб., сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200,00руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2017 года № №, уточнила исковые требования и просила также взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 3 000руб., требования указанные в первоначальном иске поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Екатерина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент ДТП 31.12.2014 года автомобиль Mercedes-Benz-ML 320 госномер № принадлежал на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД о регистрации ТС, автомобиль Lada 219010 Granta госномер № принадлежал на праве собственности ООО «Екатерина», что подтверждается сведениями ГИБДД о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП транспортные средства были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № от 05.05.2015 года по ОСАГО при причинении вреда.

Согласно справки о ДТП от 31.12.2014 года на 18 км автодороги <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Mercedes-Benz-ML 320 госномер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Lada 219010 Granta госномер № принадлежащим на праве собственности ООО «Екатерина».

Согласно ответу ГИБДД УВД <адрес> автомобиль Lada 219010 Granta госномер № с момента первичной регистрации 05.09.2013 года и по настоящий момент принадлежит на праве собственности ООО «Екатерина».

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» следует, что 31.12.2014 года в 11.10 часов на 18 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz-ML 320 госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля Lada 219010 Granta госномер № принадлежащим на праве собственности ООО «Екатерина», под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Mercedes-Benz-ML 320 госномер №

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 31.12.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2, которые имеются в указанном материале следует, что он работал на автомобиле принадлежащем ООО «Екатерина» и в качестве такси осуществлял перевозки пассажиров. 31.12.2014 года он принял автомобиль от механика в исправном состоянии и прошел медицинский осмотр.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Екатерина», указанный автомобиль использовался им на законном основании, что подтверждается путевым листом, выданном ООО «Екатерина» находящимся в материалах административного дела. Он работал по устному договору. При таких обстоятельствах, на него как на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица. Просил в иске к нему отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Lada 219010 Granta госномер № принадлежит ООО «Екатерина», которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2 в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку по устному договору являлся работником ООО "Екатерина" и осуществлял услуги по перевозке пассажиров в качестве такси, что не оспаривается ответчиком ООО «Екатерина».

При этом суд отмечает, что законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "Екатерина" на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ФИО2 и в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан был контролировать действия ФИО2 и нести ответственность, в числе прочего, за безопасность его действий при осуществлении работы.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет работодатель виновника ДТП ООО «Екатерина».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств указанные выше автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность владельца автомобиля Lada 219010 Granta госномер № на момент ДТП была застрахована в силу обязательности ее страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленных в суд материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по факту ДТП, произошедшего 31.12.2014 года, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В ходе рассмотрения заявленного истцом убытка было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 составляет 510 800руб., а рыночная стоимость до аварийного автомобиля истца составляет 400 000руб., следовательно, наступила полная гибель ТС истца. За вычетом величины годных остатков – 100 000руб., истцу причинен ущерб в размере 300 000руб..

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ОСАГО виновника ДТП серия ССС № заключен до вступления в силу нового ФЗ об ОСАГО в части лимита выплаты страхового возмещения истцу по акту о страховом случае № от 05.05.2015 года была выплачена страховая сумма в размере 120 000,00руб..

Однако сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причиненного вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отчета № от 18.06.2015 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz-ML 320 госномер № по состоянию на 19.05.2015 года составляет 687 455,72руб., а рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля Mercedes-Benz-ML 320 госномер № на 19.05.2015 год составляет 432 827,72руб.

Из отчета № от 26.06.2015 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz-ML 320 госномер №, по состоянию на 31.12.2014 год составила 362 000руб.

Из отчета № от 26.06.2015 года следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz-ML 320 госномер № по состоянию на 19.05.2015 год составила 136 277,25 руб.

Сторонами указанные в отчетах расчеты не оспаривались.

Указанные отчеты эксперта приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и при вынесении решения суд берет их за основу.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 года наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку его восстановительная стоимость в размере 432 827,72руб. превышает рыночную стоимость автомобиля – 362 000,00руб..

Истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере 105 722,75руб., из расчета: 362 000,00руб. – 136 277,25руб. – 120 000руб. = 105 722, 75руб..

Указанный расчет не оспаривается сторонами и берется за основу при вынесении решения.

Кроме того, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению, то с ответчика ООО «Екатерина» подлежит взысканию сумма в размере 9 000руб. (квитанция от 18.06.2015 года к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000руб., квитанция от 26.06.2015 года к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 000руб..).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем и степень затрат на оказание юридической помощи, которая складывается из консультаций? подготовкой искового заявления в суд, продолжительность судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 314руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2017 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Екатерина» в пользу истца государственную пошлину в размере 3 314руб.

В удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 200руб. суд отказывает на основании следующего.

Исследовав доверенность, выданную ФИО1 на имя своего представителя ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу, что она выдана не на представительство в суде по рассмотрению спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 31.12.2014г., а имеет универсальный характер, то есть в последствии может быть использована указанными представителями во всех гражданских и административных делах касающихся указанного ДТП. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 722,75руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000руб., расходов по оплате транспортировки автомобиля в размере 4 000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., расходов по оплате государственная пошлина в размере 3 314руб., а всего сумму в размере 129 036,75 (Сто двадцать девять тысяч тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек) руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 13.10.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н.Шереметьева