Приговор № 1-19/2023 1-243/2022 от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-19/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В., Матвеевой А.С., Идрисове Р.Р., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Хунафиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д., ст.помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Кириллова А.В., ст. помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Комиссаровой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белянкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

1) Так, в один из дней 2021 года, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период времени с 07 часов 18 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российский Федерации и преследуется уголовным законодательством, через тайник, оборудованный у основания дерева, находящегося на расстоянии около 70 метров в северном направлении от <адрес>, с использованием сети интернет, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,14 гр, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на расстоянии около 73 метров в северном направлении от <адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в помещении № 1 ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ладони правой руки обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,14 гр, в полимерном пакете, упакованном в полимерный пакет, обмотанный фрагментом полимерной ленты черного цвета, которое ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

2) Кроме того, в один из дней 2021 года, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российский Федерации и преследуется уголовным законодательством, через тайник, оборудованный в траве, на расстоянии около 500 метров в южном направлении от дома № № Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с использованием сети интернет, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 1,16 гр, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, пока ее преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на расстоянии около 95 метров в южном направлении от дома № № Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 58 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4-го подъезда <адрес>, в волосах, под шапкой, надетой на ФИО1, обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой 1,16 гр, в полимерном пакете, которое ФИО1 незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь по адресу места проживания, решила заказать наркотическое средство и употребить его. Используя принадлежащий ей сотовый телефон, зашла на сайт «<данные изъяты>», в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» заказала наркотик «соль» массой 1 грамм. Заказывала наркотическое средство одна и за ним ходила одна. Посредством интернет - обменника на сайте «<данные изъяты>» поменяла денежные средства из своей банковской карте ПАО «<данные изъяты>», номер карты №, в размере 2 424 рублей на криптовалюту «биткоин», где указанной криптовалютой на сайте «<данные изъяты>» оплатила заказ наркотика. Далее, на указанном сайте ей пришли координаты места расположения закладки наркотика и фото местности. Введя координаты в навигатор на своем сотовом телефоне, увидела, что закладка с наркотиком находится в частном секторе по <адрес>, точно у какого дома она сказать не может, но может показать место обнаружения закладки. Далее она вызвала такси через мобильное приложение и отправилась к указанному участку местности. Приехав в район расположения закладки, она с помощью навигатора проследовала к координатам места расположения закладки с наркотиком. Дойдя до точки координат, она сравнила фотографию места закладки с местностью вокруг. Согласно фотографии, закладка должна была располагаться в основании дерева, в земле. Она подошла к указанному дереву и начала рыть землю. Немного порывшись в указанном месте, она увидела сверток из черной изоленты, она поняла, что это заказанная ей закладка с наркотиком, так как ранее неоднократно подобным образом приобретала наркотические средства. Она подняла указанный сверток и начала уходить от места закладки. Около <адрес> она была задержана сотрудниками полиции, которые сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотиков. Ее сопроводили к ближайшему зданию, где в помещении ООО «<данные изъяты>» был проведен ее личный досмотр. Перед началом досмотра, в присутствии понятых ей были разъяснены права и обязанности, было предложено выдать вещества, запрещенные в обороте. Она призналась, что у нее имеется наркотическое средство «соль», которое она добровольно выдала сотрудникам полиции и сверток с наркотиком, который находился у нее в правой руке. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Хонор», который находился у нее в правом переднем кармане джинсов. Вину в хранении наркотиков признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 75-78).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что она употребляет наркотическое средство «соль» путем курения с периодичностью около 2 раз в неделю, ранее употребляла наркотические средства раз в месяц. Наркотические средства она употребляет около года, начала употреблять, потому что слышала, что таким способом можно расслабиться. Наркотические средства она заказывала через сайт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась по адресу своего места проживания, а именно: <адрес>, у нее возникло желание заказать и употребить наркотическое средство «соль». Для этого она посредством своего сотового телефона зашла на сайт «<данные изъяты>», в магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» заказала наркотик «соль» массой 0,5 г. Для этого она посредством интернет - обменника поменяла денежные средства в размере 1500 рублей на криптовалюту «биткоин». Указанной криптовалютой на сайте «<данные изъяты>» оплатила заказ наркотика. На указанном сайте ей пришли координаты места расположения закладки наркотика и фото местности. Введя координаты в навигатор на своем сотовом телефоне, она увидела, что закладка с наркотиком находится в лесополосе около <адрес>. Далее она автостопом на попутных легковых автомобилях добралась от <адрес> до собора им. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Со своего сотового телефона позвонила знакомому по имени А., который проживает в <адрес>, предложила встретиться, погулять. А. согласился, назначил встречу около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. До указанного места она добралась на троллейбусе маршрута №№. Около «<данные изъяты>» они встретились около 11 часов 00 минут с А.. После чего, она предложила А. поехать погулять в лесопосадку, расположенную по <адрес>, А. согласился. До указанной лесопосадки (согласно координатам, на ее территории находилась заказанная ей закладка) они доехали на автомобиле такси. Приехав в район расположения закладки, она с помощью навигатора проследовала к координатам места расположения закладки с наркотиком, А. шел за ней. О том, что она заказала закладку с наркотиком, она ему не говорила. Дойдя до точки координат, она сказала А., чтобы он подождал ее. Согласно фотографии на сайте, которая у нее не сохранилась, сравнила место закладки с местностью вокруг. Она сказала А., чтобы он подождал ее, а сама отправилась на непосредственное место расположения «закладки». Согласно фотографии, закладка должна была располагаться в основании пня, в земле. Однако, найти указанный пень, в основании которого должна была располагаться закладка с наркотиком, она найти не смогла. Тогда она посмотрела вокруг себя и около одного из деревьев заметила комок пластилина. Она подняла его и развернула, внутри находился полимерный пакет с белым веществом внутри, она поняла, что это наркотик, спрятала указанный полимерный пакет в волосы, под шапку. После того, как она спрятала пакетик с наркотиком у себя под шапкой, она подошла к А., они решили уходить. Наркотическое средство приобрела для личного пользования. Следуя по лесопосадке, они с А. были задержаны сотрудниками полиции. Далее был произведен ее личный досмотр, в присутствии ранее незнакомых ей двух женщин., в ходе которого у нее было изъято: полимерный пакет с указанным порошкообразным веществом, полимерный сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон марки «BQ». По факту изъятия у нее полимерного свертка с веществом растительного происхождения, ничего пояснить не может. Вину в хранении наркотиков признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, по ее опыту употребления наркотических средств полагает, что масса наркотического вещества, которое было у нее изъято, составляла примерно около 0,3 г, во всяком случае меньше 1 г (том 3 л.д. 93-96).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что с предъявленным обвинением по ч. 2 ст.228 УК РФ по факту приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, она не согласна, данные действия она не совершала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе часа дня она со своим знакомым М.Т. поехала на место, где должна была лежать закладка, которую она заказала. Они приехали на <адрес>, спустились к этому месту, рядом стояла машина «<данные изъяты>» белого цвета, подошли к дереву, и она начала в указанном месте искать закладку, но не нашла. Они отошли от дерева и их задержали сотрудники УНК. Она им сказала, что у нее ничего нет, после этого один из сотрудников разозлился, сам подошел к дереву, указал на сверток и заставил взять его со словами, что подкинет 5-7 таких. Минут 20 она не соглашалась, психологически он давил на нее, в это время ее знакомого М. один сотрудник увел его в машину. Спустя минут 20-25 после их давления ей пришлось взять закладку, которую она держала в дальнейшем в правой руке. После этого сотрудники полиции отпустили ее знакомого М., позвонили майору, которая в дальнейшем проводила осмотр, минут 40 они ее стояли ждали, сотрудники полиции просили ее убрать сверток в карман или в сумку, она все это время держала сверток в правой руке. Потом приехала женщина, и с понятыми был проведен осмотр, на котором она неоднократно заявляла, что сверток не ее и взяла она его под давлением сотрудников. После этого ее повезли в отдел на ул. <адрес>, с ней побеседовали и принуждали ее сказать, что сверток она взяла сама и пришлось взять закладку, которую она держала в правой руке. Она под давлением сотрудников полиции согласилась с их версией, они поехали в отдел полиции №, где в отношении нее возбудили уголовное дело. При допросе в качестве подозреваемой она оговорила себя. В действительности данные действия она не совершала. Также пояснила, что в отделе полиции давала признательные показания, так как она была запугана сотрудниками УНК 5-го отдела. В отделе без присутствия следователя и адвоката на нее было оказано психологическое давление со стороны начальника следственного отдела и двух сотрудников УНК (том 1 л.д. 155-156).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала наркотическое средство для личного употребления. При этом, утром ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку, в выписке банковской карты «<данные изъяты>», который она прилагает к своему допросу, в 07.18 часов (по местному времени) перевела деньги со своей банковской карты в сумме 2 166 рублей в биткоины, затем перевела их на свой счет в аккаунте на сайте «<данные изъяты>». Ранее она указала, что заплатила за наркотик 2 424 рублей, но эту сумму она указывала приблизительно. В выписке с банковской карты, которую прилагает к допросу, имеется за ДД.ММ.ГГГГ только одно списание денежных средств в сумме 2 166 рублей, выписку также прилагает к своему допросу, указанную сумму она и перевела в биткоины для заказа наркотика. Само наркотическое средство она заказала на сайте «<данные изъяты>» уже днем ДД.ММ.ГГГГ, биткоины списались с ее счета после заказа наркотического средства. Ей пришла фотография с местом закладки наркотического средства, она сделала скриншот в 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ. После выхода со своего аккаунта информация о заказе наркотического средства автоматически удалилась. У нее в телефоне остались только фотография места нахождения закладки и координаты. В остальной части показания, ранее данные по факту задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает. В части того, что она заказала наркотическое средство для личного употребления она признает, но наркотик она не нашла, а подняла его под принуждением и давлением сотрудников полиции. По факту задержания ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ показания ранее данные в качестве подозреваемой она подтверждает. На проверке показаний на месте она показала место, где подняла закладку с наркотическим средством. По факту приобретения ей наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства за приобретение наркотика со своей банковской карты не перечисляла. А именно у нее на ее аккаунте на сайте «<данные изъяты>» имелась сумма денежных средств в виде криптовалюты, которую она ранее уже перевела со счета банковской карты в критповалюту, когда это было она уже не помнит, давно и она на указанные биткоины, уже имеющиеся на ее аккаунте приобрела наркотическое средство. Наркотическое средство она нашла в лесу у СНТ« <данные изъяты>», с приобретенным наркотиком она была задержана сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ после заказа наркотика вся информация у нее удалилась с телефона после выхода из аккаунта, у нее остались только координаты, по которым она искала наркотическое средство. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции проводила ее личный досмотр она решила переложить пакетик с наркотиком из кармана штанов под шапку, но это заметили в связи, с чем пакет с наркотиком у нее изъяли под шапкой. Также пояснила, что она не помнит чтобы говорила в ходе личного досмотра, что порошок в пакете это не нее, насколько она помнит сказала, что пакетик с веществом принадлежит ей (том 3 л.д. 107-108).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым вину по факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не признает, ранее данные ей показания помнит и подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она действительно заказала наркотик, но его не нашла, а подняла наркотик под принуждением и давлением сотрудников полиции. По факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. Подтвердила показания, которые давала ранее, а также обстоятельства, изложенные ею при проведении проверки показаний на месте, где она указала место приобретения накротика (том 3 л.д. 122-123).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым последняя пояснила, что ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что размер изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства составлял около 0,3 г, не исключает, что она могла ошибиться при указании массы наркотика, поскольку наркотическое средство она не взвешивала, в настоящее время не отрицает, что размер изъятого у нее наркотического средства мог оставлять 1,16 г (том 4 л.д. 109-110).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, когда она была задержана сотрудниками полиции, не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заказала через сеть интернет наркотическое средство для личного употребления, это не отрицает. Когда пришла к месту, где согласно фотографиям, находилась закладка, она закладку с наркотиком не нашла. Затем, когда она находилась у дерева, где искала закладку и не нашла, к ней подошли сотрудники полиции – М. и Я,В.В., она им сказала, что у нее ничего нет, она закладку не нашла. Затем М. сам стал рыться в земле у дерева и нашел закладку. Сказал ей ее поднять, она не хотела поднимать закладку, но затем М. сказал, что подкинет ей таких 5-7 закладок, психологически он давил на нее. Она испугалась и подняла закладку с наркотиком, которую у нее позже и изъяли в ходе личного досмотра. Данную закладку она так и держала в правой руке и никуда не убирала. По факту приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ вину признала в полном объеме (том 4 л.д. 116-117).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также подробно указывает о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении, пояснила, что раскаивается в содеянном и признает вину в полном объеме (том 3 л.д. 84-86).

Также в ходе судебного следствия исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы изображений к нему, с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника, согласно которому последняя указала, что необходимо остановиться возле <адрес>, затем указала на дерево, у основания которого она ДД.ММ.ГГГГ подняла закладку с наркотическим веществом, которую держала в правой руке. После задержания ее сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра указанное наркотическо средство было изъято. Установлено, что указанное ФИО1 место, где она взяла закладку с наркотическим средством, находится на расстоянии примерно 70 м от <адрес>, с северной стороны от <адрес> (том 1 л.д. 85-94).

Также в ходе судебного следствия исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы изображений к нему, с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника, в ходе которого последняя пояснила, что необходимо проехать в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где она покажет место, где она подобрала сверток, внутри которого находился наркотик «соль», который она заказала ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин и хранила при себе без цели сбыта, для личного потребления. Приехав на место, ФИО1 указала на место у тропы, где она ДД.ММ.ГГГГ подняла закладку с наркотическим средством. Установлено, что указанное ФИО1 место, где она взяла закладку с наркотическим средством, находится на расстоянии около 500 метров в южном направлении от дома № № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 99-103).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.З.Ш. показал, что состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информации о том, что гражданка ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, а именно приобретении наркотических средств «синтетического происхождения» через систему интернет у неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. В целях пресечения преступной деятельности последней было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту вероятного появления ФИО1, а именно в районе <адрес> и прилегающей территории. Примерно в 13.30 час. совместно с сотрудниками УНК МВД по <адрес> М., Я,В.В. на служебном автомобиле выехали на <адрес> для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, патрулировали участок местности в районе улиц <адрес>. По ходу патрулирования ими была замечена ФИО1, которая следовала от <адрес> в сторону <адрес>, держа в руках сотовый телефон, постоянно смотрела в телефон, оглядывалась по сторонам.. Было принято решение оставить автомобиль и продолжать наблюдение пешим ходом. Они рассредоточились, обошли ФИО1 с разных сторон, она постоянно находилась под наблюдением. Позже ФИО1 была обнаружена возле дерева у <адрес>, увидел, что, присев, она рыла землю у основания дерева, при этом сотовый телефон находился у нее в руках. Подняв что-то, она встала и стала отходить от того места. В связи с тем, что ФИО1 могла иметь при себе наркотические средства, было принято решение о ее задержании, они направились в ее сторону. ФИО1 задерживали М. и Я,В.В., а он подошел к незнакомого мужчине, стоящему неподалеку от места задержания ФИО1, который вел себя подозрительно. Была установлена его личность, помнит, что он представился Т.Ф., его отвели в служебный автомобиль, где провели его опрос, спросили, знает ли он ФИО1, проверили его сотовый телефон. Он пояснил, что ФИО1 его малознакомая и она его позвала просто погулять за компанию. Ничего подозрительного обнаружено не было. В связи с тем, что оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств имелась только в отношении ФИО1, М.Т.Ф. был отпущен и внимание на него не акцентировалось. ФИО1 была доставлена в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснила, что прибыла по указанному адресу для приобретения наркотических средств, оно находилось у нее в руке. В присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола, был произведен ее личный досмотр. Для проведения личного досмотра ФИО1 также была приглашена оперуполномоченная Б.Т.Б. ФИО1 до проведения досмотра было предложено выдать запрещенные и ограниченные в обороте предметы, вещества, она указала, что в ее руке имеется наркотик. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство светлого цвета, также сотовый телефон с имеющейся перепиской. После проведения личного досмотра, ФИО1 была доставлена в здание УНК МВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, дачи объяснений. Изъятое у ФИО1 вещество направлено на исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, установлено, что оно является наркотическим средством. Давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что ранее состоял в должности ст.оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Кроме этого, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 регулярно приобретает наркотические средства «синтетического происхождения» через сеть интернет у неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Имелась информация, что ранее ФИО1 задерживалась по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в отношении нее расследовалось дело. С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 было запланировано и организовано проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на участке местности, расположенном у СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и прилегающей территорией, где по оперативной информации должна была появиться ФИО1 Проводя скрытое наблюдение за указанным участком местности, в дневное время, около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение была принята ФИО1, которая двигалась по лесной дороге совместно с молодым мужчиной. В руках ФИО1 находился сотовый телефон, в который она периодически смотрела и продолжала движение. Спустя какое-то время ФИО1 и молодой мужчина остановились, повернули налево в лесополосу, прошли вглубь леса на расстоянии около 70 метров от грунтовой дороги, остановились и заглядывали под деревья, что-то искали, рыли землю. Остановившись, они пошли по направлению выхода из лесополосы. По пути следования ФИО1 вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам. Когда они вышли из леса, было принято решение о их задержании, поскольку имелись подозрения, что они могли иметь при себе наркотические средства. По действиям ФИО1 и мужчины сотрудники полиции поняли, что они ищут наркотическое средство, при этом фотографирование они не производили, что исключает производство закладки. При задержании, ФИО1 и Г.А.А. были предъявлены служебное удостоверение, указана причина их задержания. В настоящее время не помнит, оказывала ли ФИО1 сопротивление. Они были доставлены к многоквартирному дому по <адрес>, где был проведен раздельно их личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных граждан приглашенных в качестве понятых, на лестничной площадке в разных подъездах указанного дома. Помнит, что у мужчины, установленного как Г.А.А., был изъят сотовый телефон, у ФИО2 – вещества, похожие на наркотические, и сотовый телефон. Изъятые вещества были упакованы в присутствии понятых и направлены на исследование. Позже стало известно, что указанное вещество является наркотическим. В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО1 вину по второму факту совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не признавала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.В.В. по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные последним в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 1991 года. В должности ст.оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Кроме этого, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 регулярно приобретает наркотические средства «синтетического происхождения» через сеть интернет у неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. Согласно оперативной информации, приобретенные наркотические средства ФИО1 употребляет лично, путем курения. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 сотрудниками 5 отдела УНК МВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 Наблюдение было организовано ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут за участком местности, расположенном у СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и прилегающей территорией, где по оперативной информации должна была появиться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут под наблюдение была принята ФИО1, одетая в куртку серого цвета, штаны черного цвета, в руках ФИО1 находилась сумка черного цвета, совместно с ней был неустановленный мужчина, впоследствии установленный, как Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который был одет в куртку темного цвета, джинсы голубого цвета. ФИО1 и Г.А.А. шли по грунтовой дороге между лесополосой и СНТ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, в руках ФИО1 находился сотовый телефон, в который она периодически смотрела. Проходя напротив дома № № СНТ «Лесной» <адрес>, ФИО1 и Г.А.А. остановились, после чего повернули налево в лесополосу. В лесополосе ФИО1 и Г.А.А. прошли вглубь леса на расстоянии около 50-70 метров от грунтовой дороги, по которой они шли, остановились, после чего ФИО1 и Г.А.А. наклонялись под деревьями и на тропе. Спустя 7-10 минут ФИО1 и Г.А.А. начали двигаться в обратном направлении, дойдя до участка местности - пересечения троп, расположенных на расстоянии 10-20 метров от грунтовой дороги, с которой они ранее свернули в лесополосу, ФИО1 и Г.А.А. повернули направо на другую тропу и продолжили двигаться в сторону выхода из лесополосы. Дойдя до выхода, ФИО1 и Г.А.А. остановились у выхода из лесополосы. По пути следования ФИО1 вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась по сторонам совместно с Г.А.А. ускоряли шаг. В связи с тем, что ФИО1 и Г.А.А. могли иметь при себе наркотические средства, было принято решение о задержании последних ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности с географическими координатами №, №, расположенном на расстоянии около 95 метров в южном направлении от дома № № СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и Г.А.А. При задержании ФИО1 и Г.А.А. были предъявлены служебное удостоверение, а также разъяснена причина их задержания, которая им была понятна с их слов. В дальнейшем ФИО1 и Г.А.А. были доставлены к дому № по <адрес>, где в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола приглашенных в качестве понятых, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в помещении третьего подъезда <адрес> был проведен личный досмотр Г.А.А. Досмотр был проведен им с участием оперуполномоченного Т.Д.А. В ходе проведения личного досмотра Г.А.А. при нем запрещенных к обороту предметов обнаружено не было, в ходе личного досмотра Г.А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон. Для проведения личного досмотра ФИО1 была приглашена оперуполномоченная УНК А.Л.В. Личный досмотр ФИО1 был проведен на лестничной площадке между первым и вторым этажами в помещении четвертого подъезда <адрес>. После проведения личного досмотра ФИО1 ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 были обнаружены в волосах под шапкой полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета внутри, там же под шапкой пустой полимерный пакет, во внутреннем кармане сумки полимерный сверток с веществом растительного происхождения, также в сумке мобильный телефон. После чего ФИО1 и Г.А.А. были доставлены в УНК МВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Изъятые у ФИО1 вещества были направлены на исследование, в ходе которого установлено, что одно из изъятых у ФИО1 веществ является наркотическим средством. ФИО1 шла по лесу, при этом наклонялась к деревьям, поднимала ли ФИО1 закладку с наркотическим средством в лесу у СНТ «<данные изъяты>» зафиксировано не было, так как обзор в лесополосе был не очень хороший, и они перемещались от дерева к дереву, ведя скрытое наблюдение (том 3 л.д. 80-83).

После оглашения указанных показаний свидетель П.В.В. подтвердил правильность существа показаний, данных им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 А.П. показал, что в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе проведения которого недалеко от СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана <данные изъяты> А.Д. В проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия принимали участие М. и П., он участия не принимал. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты вещества, похожие на наркотические, и сотовый телефон. При осмотре сотового телефона были обнаружены фотографии с указанием географических координат, в том числе расположенных недалеко от СНТ «<данные изъяты>», где и была задержана подсудимая. Ему известно, что ранее в отношении ФИО1 поступала информация и последняя задерживалась по подозрению в хранении наркотических средств через тайниковые закладки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.С. показал, что состоит в должности в должности заместителя начальника 5 отдела УНК МВД по <адрес>. Пояснил, что в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, то есть к незаконному приобретению и хранению указанных наркотических средств посредством сети интернет через тайниковые закладки на территории <адрес>. Было известно, что наркотические средства она заказывает через интернет-магазин на сайте «<данные изъяты>». В целях проверки имеющейся информации, пресечения преступной деятельности и задержания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Была получена информация о том, что ФИО1 с приобретенной партией наркотических средств будет находиться у <адрес> и прилегающей территории. Совместно с сотрудниками УНК МВД по <адрес> выехали на служебном автомобиле в район вероятного появления ФИО1, где рассредоточились и стали вести «наблюдение». ФИО1 была принята под наблюдение, она спускалась с <адрес> в сторону <адрес> вдоль проезжей части <адрес>, в руках она держала мобильный телефон. Во время своего движения ФИО1 постоянно оборачивалась и постоянно смотрела в мобильный телефон. За ней наблюдали несколько сотрудников – он, Н. и Я,В.В., с разных точек обзора. Увидели, что она дошла до одного из деревьев по <адрес>, остановилась, посмотрела в свой мобильный телефон, после чего посмотрела на основание дерева, далее подошла к вышеуказанному дереву, присела, начала руками копать у основания дерева, что-то подняла с земли и отошла на 2-3 метра от указанного дерева. Он находился от ФИО1 на расстоянии 20-40 метров. Ее действия показались подозрительными, было принято решение о ее задержании. ФИО1 вела себя спокойно, скрыться не пыталась, в отношении нее специальные средства не применялись. Во время задержания в руках подсудимой находился сверток, который она держала до личного досмотра. Во время задержания рядом с подсудимой никого не было. Сотрудник УНК Н. заметил незнакомого мужчину, который стоял недалеко от места задержания ФИО1 в 20-40 метрах, находился в зоне видимости. Позже его личность была установлена как М., который пояснил, что гулял вместе с ФИО1 Его причастность к незаконному обороту наркотических средств установлена не была, его отпустили. Сотрудником УНК Б.Т.Б., в присутствии понятых в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдала сверток, также был изъят сотовый телефон, в котором позже были обнаружены фотографии с изображением мест закладок наркотических средств, с указанием координат их расположения. После проведения личного досмотра, ФИО1 была доставлена в здание УНК МВД по <адрес> Изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по <адрес>, установлено, что оно является наркотическим средством. В связи с жалобами на незаконные действия сотрудников УНК по жалобе проводилась проверка, жалоба признана необоснованной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я,В.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОВД 5-го отдела УНК МВД по <адрес>. Пояснил, что в УНК МВД по <адрес> имелась оперативная информации о том, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляет приобретение наркотических средств через интернет у неустановленных лиц, осуществляющих сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оборудования тайниковых закладок на территории <адрес>. В целях проверки полученной информации сотрудниками УНК МВД по <адрес> было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ФИО1 была принята под наблюдение, при ней находилась сумка, в руках у нее находился мобильный телефон. ФИО1 следовала пешком по тротуару вдоль проезжей части <адрес> ведущей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом ФИО1 оглядывалась по сторонам и постоянно смотрела в телефон, ни с кем не контактировала. Затем за домом № № по <адрес>, дойдя до одного из деревьев ФИО1 остановилась, посмотрела в свой телефон, присела и начала руками совершать какие-то манипуляции, копать у основания дерева. Подняв с земли какой-то небольшой предмет, ФИО1 встала, отошла от дерева на расстояние 2-3 метра и направилась в обратном направлении. С его места нахождения подсудимая хорошо просматривалась. Ее поведение показалось подозрительным, было принято решение о задержании ФИО1, она была сопровождена в служебное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения личного досмотра ФИО1 была приглашена оперуполномоченная УНК МВД по <адрес> Б.Т.Б., в ходе личного досмотра из руки ФИО1 был изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находилось вещество. ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство. ФИО1 сразу пояснила, что это закладка. При задержании ФИО1 рядом с местом задержания подсудимой находился М., который пояснил, что ФИО1 его малознакомая, проверен его сотовый телефон, его причастность к совершению преступления не подтвердилась. ФИО1 обжаловала его действия, но изложенная ею информация не нашла своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л.В. показала, что состоит в должности оперуполномоченного ОВД УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была приглашена оперуполномоченными 5-го отдела УНК МВД по <адрес> для проведения личного досмотра ФИО1, задержанной по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Она выехала по адресу <адрес>, на лестничной площадке, в присутствии понятых женского пола был проведен личный досмотр, в ходе которого один из понятых заметил, что ФИО1 во время осмотра ее брюк спрятала что-то под шапку, надетую на голову. В волосистой части головы обнаружены два пакетика: один из них был пустой, второй – внутри находилось вещество светлого цвета. Ранее при осмотре указанных пакетиков не было. В сумке также был обнаружен зип-пакет с веществом светлого цвета и сотовый телефон. ФИО1 вела себя энергично, сопротивление не оказывала, сначала на руки были надеты наручники, потом их сняли. По порядку проведения личного досмотра замечаний ни от кого не поступало, все участвующие лица расписались. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, направлены на исследование. Ее действия по проведению личного досмотра ФИО1 не обжаловались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 около полутора лет. Познакомился с ней через общих знакомых, общались в одной компании, раньше общались часто каждые выходные, ходили в клубы, на дискотеки, затем перестали общаться, точнее общались редко. Он проживает у бабушки на <адрес>, как-то он гулял с ребенком и увидел на улице ФИО1, узнал, что она проживает в том же районе. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, искал себе знакомых, чтобы выпить, но никто не соглашался. Тогда он набрал номер ФИО1 случайно, она согласилась с ним провести время, то есть просто составить компанию. Настаивает, что позвонил он ей случайно. Они с ней встретились на <адрес>, время было около обеда. Он точно не помнит, может раньше. Затем они решили просто погулять, ФИО1 сказала, что нужно пойти в сторону магазина «<данные изъяты>». Он согласился. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он не знал, раньше он такого за ней не замечал, они раньше только в компаниях спиртное пили. Сам он наркотические средства не употребляет. Дальше они пошли с ФИО1 он не знает улицу точно, в сторону магазина «<данные изъяты>», там находится стройка. Она шла первая именно к этому месту, он шел за ней. Пока они шли, у ФИО1 был в руках телефон, периодически она с кем-то разговаривала, что-то смотрела, но он не обращал внимание на ее разговоры, они были ни о чем, обычные темы. Затем когда они подошли к указанному месту, ФИО1 стала что-то смотреть в телефоне, смотрела по сторонам. Он спросил у ФИО1, что ей тут надо, она сказала, что ей надо забрать закладку с наркотиком. Он удивился, спросил, зачем ей это надо, был немного в шоке. Затем ФИО1 подошла к дереву и стала что-то искать у основания дерева, рыла руками. Он в это время отошел к забору стройки. Он смотрел периодически в сторону ФИО1, видел, что она копалась в земле, это происходило около 5 минут. Насколько он помнит, ФИО1 все время рылась в одном месте, у дерева. Между ними было расстояние около 2-3 метров, то есть он находился у забора, она у дерева. Все время в сторону ФИО1 он не смотрел, иногда смотрел по сторонам. Затем по истечении этого времени ФИО1 подошла к нему, он нервничал, понимал, что ФИО1 наркоманка и ему это не нравилось, что он тут находится. Он у нее спросил: «Ну что, пошли, нашла». Она ему сказала, что ничего не нашла. Затем они с ФИО1 постояли, покурили по сигарете. ФИО1 сказала, что надо сфотографировать место и возможно ей вернут деньги за наркотик, который она не нашла. Он все время на ФИО1 не смотрел, пока она была у дерева, он знает только с ее слов, что наркотик она не нашла. Она ему ничего не показывала, в руках он у нее видел только телефон. При себе у ФИО1 еще была сумка. Нашла ли она в действительности сверток, он не знает, но она сказала, что нет. Затем, покурив, ФИО1 обратно пошла к дереву, с ее слов сделать фотографию, а он также остался у забора на расстоянии около 2-3 метров от ФИО1. Он стоял, смотрел на стройку, в сторону ФИО1 он указанное время точно не смотрел. В этот момент он увидел, что навстречу по тропинке идет мужчина. Мужчина сразу же подошел к нему, так как он был к нему ближе. Он ему сказал: «Стоять, полиция, руки за голову». Мужчина повернул его лицом к забору, при этом силу не применял. Затем мужчина попросил его показать его телефон, он ему показал, затем он ему телефон вернул обратно. Что в этот момент происходило с ФИО1, он не может сказать, но он слышал еще голоса, и он думает, что в этот момент к ней подошел другой сотрудник полиции. Он не слышал, о чем говорит сотрудник с ФИО1, не было слышно, но не кричали, спокойно все было. Затем его почти сразу же сотрудник полиции повел к машине «Гранте», затем он некоторое время сидел там с другим сотрудником полиции. Сотрудник полиции в «Гранте» стал спрашивать его, зачем он тут находится. Он ему сразу же сказал, что он у ФИО1 только имя знает, не общается с ней, сказал, что тут оказался случайно. Больше он его ни о чем не спрашивал, они молчали, сотрудники полиции на него никакое давление не оказывали и ничего его не просили говорить или что-то подтверждать. Из того места, где он находился в машине с сотрудником полиции, не было видно место, где находилось дерево, и где ФИО1 искала закладку с наркотиком. После того, как он ушел от забора, ему не известно, что происходило с ФИО1, в машине он находился около 15 минут, может меньше, точно не может сказать, так как перепугался. Затем он увидел, что к машине идут два сотрудника полиции и ФИО1. ФИО1 шла сама, сотрудники полиции ее не вели насильно. Со стороны все смотрелось нормально, вежливо. ФИО1 вела себя нормально, не ревела, не пыталась убежать, спокойно шла. Затем, когда ФИО1 и сотрудники полиции почти подошли к машине, один из сотрудников сказал, что он может идти, и он ушел. К ФИО1 он не подходил, она ему ничего не говорила, ни на что не жаловалась. Когда второй раз ФИО1 подошла к дереву, он за ней не наблюдал, что она делала, не знает, да и он первый раз особо не смотрел. Через минуты две-три к ним с ФИО1 подошел сотрудник полиции, после того как ФИО1 подошла к дереву. Второй раз, когда ФИО1 подошла к дереву, он за ней не смотрел, в ее сторону не смотрел, и что она делала у дерева, находила ли что-то, он также не может сказать, так как не видел. Затем после случившегося он заблокировал телефон ФИО1, так как не хотел с ней общаться, она ему не звонила. Около 2-3 недель назад ему позвонил брат и сказал, что его ищут сотрудники следственного комитета. Он ничего не понял, что произошло. Затем его вызвали в полицию и, как оказалось, ФИО1 написала жалобу на сотрудников полиции. Затем он после этого сам позвонил ФИО1 и спросил, что случилось. Она сказала, чтобы он пошел в полицию и дал показания, иначе ее посадят. ФИО1 никакие показания давать не просила, но он ей сразу же сказал, что он толком ничего не видел. Она его все равно просила пойти. Затем ему позвонил следователь, но раньше он не мог подойти, так как работал. Со слов ФИО1, якобы, сотрудники полиции подкинули ей наркотик, но он сам ничего не может по этому поводу сказать, так как что делала ФИО1, когда подошла второй раз к дереву, не знает и что происходило, когда к ней подошел сотрудник полиции, он не видел, так как он почти сразу же ушел к машине и никаких разговоров между ФИО1 и сотрудниками полиции он не слышал. Скрывать ему нечего (том 1 л.д. 188-190, 195-198).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома. В обеденное время, точное время она не помнит, она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции для проведения личного досмотра девушки, которая подозревалась в незаконном обороте наркотических средств. На предложение сотрудников полиции она согласилась. Также в качестве понятой была приглашена ее соседка К.Г.Н.. Они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 4 подъезда <адрес>, где был проведен личный досмотр девушки. Личный досмотр проводился сотрудником полиции женского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицами были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра девушке было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Девушка представилась, ее данные она не помнит, а также пояснила, что ничего запрещенного при ней нет. Далее в ходе личного досмотра девушки у последней было обнаружено: в заднем кармане брюк приспособление для курения, в волосах под шапкой полимерный пакет с веществом светлого цвета и пустой полимерный пакет. Также П.Т.К. пояснила, что на необходимость проверить волосы девушки указала К.Г.Н., так как видела, как досматриваемая девушка что-то спрятала в волосы, она сама этот момент не видела, не обратила внимание. Также у девушки из сумки были изъяты полимерный сверток в виде вещества с высушенной травой, приспособление для курения и мобильный телефон. Изъятое было упаковано в два конверта, на которых участвующие лица поставили подписи, протокол был прочитан сотрудником полиции, все в нем было указано верно. Все участвующие лица в нем расписались (том 3 л.д. 71-72).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома. В обеденное время, точное время она не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции для проведения личного досмотра девушки, которая подозревалась в незаконном обороте наркотических средств. Приглашена она была в качестве понятной. На предложение сотрудников полиции она согласилась. Также в качестве понятой была приглашена ее соседка из квартиры № № П.Т.К.. Личный досмотр проводился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда дома № № по ул. <адрес>. Личный досмотр проводился сотрудником полиции женского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицами были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра девушке было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Девушка представилась, ее данные она не помнит, а также пояснила, что ничего запрещенного при ней нет. Далее в ходе личного досмотра девушки у последней было обнаружено: в заднем кармане брюк приспособление для курения, в волосах под шапкой полимерный пакет с веществом светлого цвета и пустой полимерный пакет, в сумке полимерный сверток в виде вещества с высушенной травой, приспособление для курения и мобильный телефон. Изъятое было упаковано в два конверта, на которых участвующие лица поставили подписи, протокол был прочитан сотрудником полиции, все в нем было указано верно. Все участвующие лица в нем расписались. Также дополнила по факту обнаружения у девушки в волосах полимерного пакета с веществом и пустого полимерного пакета. Во время досмотра сотрудник полиции попросила досматриваемую девушку снять шапку, затем сотрудник полиции досмотрела шапку и волосы девушки и ничего не нашла. Затем девушка одела шапку на голову. В какой-то момент из рук сотрудника полиции на пол упала ручка, за которой она наклонилась. В этот момент досматриваемая девушка достала что-то из кармана одетых на ней брюк, из какого кармана точно не помнит, и убрала это в волосы под шапку. Об этом она (К.Г.Н.) сказала сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции обнаружила под шапкой в волосах девушки полимерный пакет с веществом светлого цвета и пустой полимерный пакет (том 3 л.д. 73-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой они познакомились летом 2021 года через социальные сети, и в последующем поддерживали дружеские отношения, встречались 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему на сотовый номер телефона и пояснила, что приедет в <адрес> и хочет увидеться. Он согласился, ранее ФИО1 была у него в гостях, где он проживает, она знала. Примерно около 10 часов она была у него дома, они попили чай, около 11 часов она позвала его прогуляться, пояснив, что ей необходимо проехать в <адрес> - СНТ « <данные изъяты>», он не стал спрашивать, с какой целью они туда едут, вызвал такси, так как ФИО1 об этом попросила, и они поехали. Он через свой сотовый телефон посредством приложения «Яндекс» вызвал такси. В дальнейшем совместно с ФИО1 они приехали до СНТ «<данные изъяты>» до центральных ворот и шли вдоль СНГ «<данные изъяты>» до конца массива, после чего развернулись и пошли обратно. Дойдя до середины дороги вдоль СНТ, ФИО1 сказала, чтобы он остался на месте и подождал ее, а сама она ушла в лесопосадку, при этом был ли у нее сотовый телефон в руках, он не знает, не обратил на это внимание. С какой целью она пошла в лесопосадку, не знает, думал, что она пошла в туалет. В тот момент, когда она отсутствовала, он также пошел в туалет в лесопосадку около дороги. Через некоторое время ФИО1 вышла из лесопосадки и пояснила, что нужно идти обратно. Они шли обратно по дороге вдоль СНТ и свернули в лесопосадку для того, чтобы покурить сигареты. Он курил сигареты, которые находились при нем, ФИО1 курила сигареты, которые были у нее. После того, как они покурили, недолго шли по тропинке в лесопосадке в сторону центрального входа СНТ «<данные изъяты>», по пути подошли сотрудники полиции и задержали их. После задержания их доставили к ближайшему многоквартирному дому по адресу: <адрес>, где в 3 подъезде был проведен его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных граждан - понятых, которых она ранее не видела, при которых у него был изъят сотовый телефон «Ксиоми». С какой целью они ездили в лесопосадку СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 ему не поясняла, он не знал и не догадывался. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 «подняла» закладку с наркотическим веществом «соль». О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, ему было известно ранее, она ему об этом говорила при личных беседах. Сам он лично наркотические вещества никогда не употреблял. Каким образом ФИО1 купила наркотическое вещество, и кто ей его продал, ему не известно. ФИО1 употребить с ней наркотическое средство ему не предлагала, о том, что у нее собой есть наркотическое средство, ему не было неизвестно. Также на дополнительные вопросы следователя в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он знал, она ему сама об этом говорила. Он не является потребителем наркотических средств, от проведения освидетельствования отказался, так как испугался. Ему выписали по указанному факту штраф. Когда они с А. находились дома у него ДД.ММ.ГГГГ, она ему предложила просто погулять. А. сказала, что ей надо что-то сфотографировать или сама хотела сфотографироваться, точно не помнит, но в подробности не вдавался. Когда они с А. приехали к СНТ «<данные изъяты>», они шли между СНТ «<данные изъяты>» и лесополосой. Что делала в лесополосе А., он уже не помнит, так как прошло время. Он не видел, чтобы она поднимала какие-то предметы, но он всегда за ней не смотрел, так как отходил в туалет. Затем, когда они пошли обратно, их задержали сотрудники полиции, и после чего он уже узнал, что у А. в ходе личного досмотра изъяли наркотик. Откуда он у нее появился, не знает, по этому поводу ничего не может пояснить. Что делала ФИО1 в лесополосе, он точно сказать не может, так как не смотрел на нее всегда и отходил в туалет (том 3 л.д. 65-69).

Допрошенная в судебном заседании специалист П.А.Ю. показала, что согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, она проводила исследование вещества, поступившего в ЭКЦ МВД по <адрес>. Вещество поступило в упакованном виде, заклеенном бумажном конверте, опечатан печатью с пояснительной надписью. Целостность поступившей на исследование упаковки нарушена не была. В ходе исследования при вскрытии упаковки было установлено, что внутри находится полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков, массой 1,16 г. В ходе исследования установлено, что представленное вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Б. показала, что работает в должности оперуполномоченного УНК МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в целях проведения личного досмотра в случае задержания лиц женского пола с наркотическими средствами или психотропными веществами, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ участвовала по просьбе сотрудников 5 отдела УНК МВД по <адрес> М. и Н., в проведении личного досмотра девушки, задержанной в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Личный досмотр ФИО1 проводился по адресу: <адрес>, где расположено ООО «<данные изъяты>». Понятым разъяснили процессуальные права и обязанности, задержанной девушке предложили выдать запрещенные предметы и вещества, она выдала сверток, который находился у нее в ладони правой руки, сказав, что внутри него находится наркотик. При этом пояснила, что сверток ей не принадлежит. Также у девушки был изъят принадлежащий ей мобильный телефон. Изъятые предметы были упакованы в конверты и опечатаны в присутствии понятых, составлены пояснительные надписи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.А. показала, что работает руководителем отдела маркетинга в ООО «Кирпичево», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис зашел молодой человек, который представился сотрудником полиции, спросил, есть ли у них помещение, в котором можно провести личный досмотр. В указанное ей помещение прошли сотрудники полиции и задержанная девушка. Она вела себя спокойно. При досмотре присутствовали только женщины. Девушка сказала, что заказала наркотик, ей отправили фотографию с местом размещения наркотика, она пришла в место, где он должен был лежать, но наркотик не нашла, а затем к ней подошли сотрудники полиции и указали на место, где находился наркотик и сказали ей «бери», «вот же наркотик» и она взяла. В ходе личного досмотра задержанной было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство и добровольно выдала сверток, который держала в руках, говорила, что не знает, что это за сверток. В сумке лежал стеклянный прибор, через который дышат. Из кармана джинсов женщина достала сотовый телефон. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором вся процедура проведения личного досмотра была записана верно, все участники поставили свои подписи. Ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Д.А. показала, что работает логистом в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ее пригласила коллега Б.А. для участия в качестве понятой в ходе проведения личного досмотра задержанной девушки, по просьбе сотрудников полиции, она дала согласие. Внешность задержанной девушки она не помнит, возможно, это подсудимая. Личный досмотр проводила женщина. Помнит, что девушка добровольно выдала наркотические средства, которые держала в руках. У нее был сотовый телефон и сумка. Подробности проведения личного досмотра не помнит, давления со стороны сотрудников полиции в отношении девушки не было. Документы, представленные сотрудником полиции, прочитала и подписала, замечаний не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в дневное время она находилась в офисе расположенном по адресу: <адрес>, помещение 1, к ней подошла коллега Б.А., которая сказала, что необходим еще один человек для проведения личного досмотра задержанной девушки, по просьбе сотрудников полиции, на что она дала согласие. В их офисе имеется маленькая комната в виде небольшой столовой, которая закрывается на дверь, куда прошли сотрудник полиции - девушка, задержанная девушка, она, а также подошла ее коллега Б.А., которую пригласили для участия в качестве понятой. Перед проведением досмотра девушки в протокол были внесены ее данные, данные второй понятой, затем оперативный сотрудник - женщина разъяснила всем права и обязанности как незаинтересованных лиц, а именно что они должны удостоверить факт, ход и результаты действия, при производстве которого присутствуют. Так же они имели право высказывать свои замечания в ходе проведения досмотра и после него, которые должны будут занести в протокол, если таковые имеются. Далее в протокол были внесены данные досматриваемого лица, которых в настоящее время она не помнит, которой были также разъяснены ее права и обязанности, после чего она поставила свои подписи в протоколе досмотра. Затем задержанной было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что она пояснила, что при себе имеет пакет с наркотическим веществом. В ходе досмотра гражданки из ее правой руки был изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находились два полимерных пакета с контактной полосой, внутри одного из них находилось вещество светлого цвета. Из какого кармана джинсов точно не помнит, задержанная достала сотовый телефон марки «Honor» в корпусе бирюзового цвета. В бумажные конверты были упакованы сверток с веществом светлого цвета и телефон, на конверты были нанесены пояснительные надписи, а также каждый из участвующих лиц заверил каждый конверт своими подписями, на конвертах также были оттиски печати. В ходе проведенного личного досмотра сотрудник - девушка, проводившая личный досмотр задала вопрос досматриваемой девушке, кому принадлежат изъятые у нее предметы, на что девушка пояснила, что вещество в полимерном пакете принадлежит не ей, а сотовый телефон принадлежит ей. Во время проведения личного досмотра девушки она была одета в майку черного цвета, джинсы, сандалии белого цвета, также при задержанной находилась поясная сумка, какого цвета не помнит. По окончанию досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором вся процедура проведения личного досмотра была записана верно, где все участники поставили свои подписи. Заявлений и замечаний ни у кого из участвующих лиц, в том числе и от самой досматриваемой, не поступило. В ходе допроса ей предъявлен на обозрение протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном протоколе стоят ее подписи, именно про указанные события она и рассказала в настоящее время (том 1 л.д. 44-47, том 4 л.д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного 5 отдела УНК МВД по <адрес> майора полиции П.В.В., согласно которому в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> УР была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которой изъято вещество, похожее на наркотическое (том 1 л.д.7),

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 10-11),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 12),

- рапорт на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 13),

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 14),

- протокол личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении № ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого у ФИО1 из правой руки изъят сверток в черной изоленте, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри, также в переднем правом кармане джинсов изъят мобильный телефон марки «Honor» (том 1 л.д.15),

- справка об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе личного досмотра ФИО1 изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила: 1,14 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества. В ходе проведения исследования поступившее вещество помещено в первоначальную упаковку, далее в сейф пакет №№ (том 1 л.д. 17),

- заключение эксперта ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,12 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (том 1 л.д. 21-22),

- протокол осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: сейф-пакет №№, в котором находится вещество светлого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,12 г (том 1 л.д. 24-25),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра обнаружены две фотографии с координатами, указывающие на местонахождение тайниковой закладки. Время фотографий с изображением тайниковой закладки в 12.55, 12.56 час. ДД.ММ.ГГГГ, тайниковая закладка, согласно координатам, указанным на фотографии, находятся на расстоянии около 70 метров в северном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 30-33),

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Н.З.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на местоположение тайниковой закладки и пояснил, что он видел, как ФИО1 подобрала какой-то предмет у основания дерева, расположенного в 70-ти метрах в северном направлении от <адрес>, после чего она была задержана (том 1 л.д. 55-63),

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Н.З.Ш., в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым М.Т. приехали на <адрес>, где она должна была забрать закладку, которую она заказала, она подошла к дереву, стала искать закладку, но не нашла, начала нервничать, сказала Т., что потом подойдут и еще поищут. Они отошли от дерева и их задержали сотрудники полиции. Ее задержал сотрудник по имени О., иных данных его она не знает. З. общался с Т., потом они ушли. Она пояснила, что у нее ничего нет, что она заказывала, но ничего не нашла. После чего сотрудник полиции сам подошел к месту, где должна была лежать закладка, и указал ей на этот сверток, заставлял его взять, сказал, что его подложит, если она это не возьмет, что будет хуже. Через некоторое время она сама взяла наркотик и держала его в правой руке. В ходе личного досмотра она неоднократно повторяла, что взяла наркотик под давлением и не считает, что он не ее. Свидетель Н.З.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ в отношении ФИО1, в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств. Также была информация, что она планирует приобрети наркотические средства у дома на перекресте <адрес> и <адрес>. ОРМ проводили в послеобеденное время. Под наблюдение была принята ФИО1 которая спускалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у которой в руках находился телефон, она постоянно в него смотрела, также смотрела по сторонам. Спустя некоторое время ФИО1 подошла к одному из деревьев, которые растут вдоль <адрес>, присела у основания данного дерева, в руках имелся у нее телефон, порывшись у основания дерева, взяла что-то в руки, развернулась и пошла в сторону <адрес>, при этом телефон убрала в джинсы. Так как у них имелась информация о том, что при ФИО1 может находится наркотическое средство, было принято решение о ее задержании. ФИО1 была задержана, пояснила, что в руке у нее наркотик «соль», далее была вызвана сотрудник УНК женского пола для проведения личного досмотра. ФИО1 была сопровождена в служебное помещение ООО «<данные изъяты>», где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола, был произведен ее личный досмотр. После проведения личного досмотра ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 в ходе личного досмотра пояснила, что в руке имеется наркотик «соль», после его изъятия пояснила, что телефон принадлежит ей, а наркотик ей не принадлежит, это было отражено в протоколе личного досмотра. ФИО1 пояснила, что с показаниями Н.Д.Ш. она не согласна, настаивает на своих показаниях. При оформлении протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 не поступили какие-либо замечания и заявления. На обозрение ФИО1 представлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что все что указано в данном протоколе соответствовало происходящему, все записано верно. Н.З.Ш. не оказывал и иные сотрудники полиции какое-либо давление на ФИО1 при ее задержании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была одна во время задержания. Когда она поднимала закладку с наркотиком, посторонних лиц с ней не было. Указала, что при даче показаний при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она была испугана и на нее психологически давили. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показания также давала, испугавшись сотрудников полиции. Она поменяла свои показания, в связи с тем, что подумала и захотела добиться правды, что ее заставили поднять наркотическое средство (том 1 л.д. 162-165),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Я,В.В. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым М.Т. приехали на <адрес>, где должна была лежать закладка. Она подошла к указанному дереву, закладку не нашла, стала нервничать, решила сделать фото, чтобы ей вернули деньги. Они отошли от дерева, их задержали сотрудники полиции. Ее задержал сотрудник по имени О., иных данных его она не знает. В.Я. забрал ее телефон и смотрел, что находится в нем. В это время О. стоял и давил на нее психологически, чтобы она взяла закладку, он сказал, что 5-7 таких подложит, если она этот не возьмет. После этого она подошла к закладке, взяла ее в правую руку. О. ей сказал, чтобы она спрятала в карман или сумку, но все это время она держала сверток в правой руке. В это время ее знакомый Т. находился в машине с сотрудником З., после чего его отпустили. После чего был проведен ее личный досмотр, на котором она неоднократно повторяла, что взяла наркотик под давлением и не считает, что он ее. Свидетель Я,В.В. пояснил, что показания слышал, не согласен с ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ в отношении ФИО1, около 13.40 часов ФИО1 была принята под наблюдение, она спускалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у нее в руках находился телефон, она постоянно в него смотрела и по сторонам. ФИО1 подошла к одному из деревьев наклонилась, начала рыть землю руками, что-то подобрала, встала и начала уходить в обратную сторону. Так как у них имелась информация о том, что при ФИО1 может находится наркотическое средство, было принято решение о ее задержании. К ФИО1 подошли он, М. и Н., представились и предъявили свое служебное удостоверение. ФИО1, пояснила, что в руке у нее наркотическое средство, которое она приобрела посредством тайниковой закладки. ФИО1 была одна, с ней никого не было. Далее ФИО1 была сопровождена в служебное помещение ООО «<данные изъяты>», где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было изъято из руки наркотическое средство. Давление со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось, побоев ей никто не наносил. ФИО1 пояснила, что показания Я,В.В. слышала, с ними не согласна, настаивает на своих показаниях. Не подтвердила оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, что со стороны сотрудников полиции на нее было оказано психологическое давление (том 1 л.д. 166-168),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем М.О.С. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 до 13.30 часов они со знакомым знакомым М.Т. приехали на <адрес>, чтобы забрать закладку, которую она заказала. Закладку она не нашла, стали отходить от указанного места, к ним подошли сотрудники полиции: к ее знакомому подошел З.Н., к ней подошел О.М., она призналась, что заказала наркотик, но не нашла его. По просьбе сотрудников она вывернула карманы, сотрудник начал нервничать и подошел к дереву, где она искала закладку и показал, где лежит закладка, заставил ее взять. При этом он сказал, что, если она не возьмет закладку, он ей еще 5-7 таких подкинет. Она говорила, что это не ее. Спустя 15-20 минут после психологического давления она все-таки взяла закладку, сотрудники полиции ей сказали убрать ее в карман или в сумку подальше, но она держала ее в правой руке. В это время к ним еще подошел сотрудник Я.В., осматривал телефон. В это время З.Н. общался в машине с ее знакомым М.Т., которого позже отпустили, а они спустились в здание по адресу: <адрес>, где ждали женщину, которая должна будет проводить обыск. В присутствии понятых на обыске она сама из правой руки отдала закладку и неоднократно говорила, что закладка не ее, взять закладку ее заставили. Все эти слова фиксируются в протоколе обыска. М.О.С. пояснил, что с показаниями не согласен. В УНК имелась информация, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотических средств, синтетического происхождения, на территории <адрес>. Наркотические средства приобретала по средствам сети интернет через оборудованные тайниковые закладки. ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается приобрести очередную партию наркотических средств. В связи с этим было решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение. В обеденное время под наблюдение была принята ФИО1, которая направлялась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, при этом держала в руках телефон, оглядывалась, заглядывала под кусты, деревья. После чего дошла до одного из деревьев, остановилась, посмотрела в телефон, огляделась по сторонам, наклонилась, начала рыть у основания дерева, подняла какой-то предмет и направилась в сторону <адрес>. В связи с тем, что могла иметь при себе наркотические средства, было принято решение о ее задержании. Подошли к ней он, Н., Я., представились, сообщили, что она задержана по подозрению в обороте наркотиков. После чего на вопрос имеется ли у нее что-то запрещенное в гражданском обороте, она пояснила, что в правой руке имеется сверток с наркотиком. После чего им была вызвана сотрудник Б с целью проведения личного досмотра ФИО1. Б. они ждали 40-50 минут, при этом сверток с наркотиком ФИО1 держала в правой руке под мизинцем, никакого психологического, физического давления на нее не оказывалось. То есть физическая сила к ней не применялась. После досмотра ФИО1 была доставлена в здание УНК. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что с показаниями М. не согласна. Когда они ждали сотрудника, которая должна была проводить личный досмотр она находилась в поле зрения сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции еще раз сказали убрать сверток либо в сумку или карман, то есть скинуть было невозможно, так как они стояли смотрели втроем. Указала, что в ходе проведения проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ она указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ подняла наркотическое средство - метилэфедрон, после чего была задержана сотрудниками полиции. По факту она подняла его, была испугана. Она поменяла свои показания, в связи с тем, что она подумала и захотела добиться правды, изначально она была испугана, со всей версией соглашаться не хочет (том 1 л.д. 177-180),

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем М.Т.Ф., в ходе которой свидетель М.Т.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял выпивший, позвонил А. ФИО1, позвал выпить пива, она согласилась. Они встретились около дома в <адрес>, пошли гулять. Потом они с А. шли, остановились покурить, А. ушла в сторону, он не обратил внимание, куда она отошла, и не видел, что она делала. Он стоял около 5-10 минут, находился на состоянии около 25 метров. Затем А. минут через 5-10 подошла к нему. Они с ней постояли, покурили, А. подошла к нему и сказала, что она ничего не нашла, при этом он понял, что она уходила искать наркотики. Они покурили, А. сказала ему, что ей надо сфотографировать место, так как она не нашла наркотики и снова отошла. А. отошла от него, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции, попросили у него документы. Позже его отпустили. Улицу М.Т.Ф. точно не знает, это строящийся район, раньше там были бараки. Как он понял позже, они пошли за наркотиками. А. ему потом сама сказала, что она наркотик не нашла, и он понял, что она искала наркотик. А. отходила два раза. Он стоял, смотрел по сторонам. Что делала А., он не видел. ФИО1 показания М.А.Д. не подтвердила. Так, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, она позвала Т. просто гулять. На такси они доехали до <адрес>, стали спускаться в сторону магазина <данные изъяты>. Остановились около дерева, у основания которого должна была быть закладка с наркотиком, которую она ранее заказала. Она сказала Т. подождать, а сама пошла искать закладку. Т. находился на расстоянии от нее недалеко, около 5 шагов. Она находилась в зоне его видимости, Т находился за ее спиной. Она считает, что Т. видел ее действия. Она искала закладку, но ничего не нашла. Она пошла к нему и сказала, что ей надо подойти и сфотографировать место, чтобы ей вернули деньги, так как не нашла наркотик. Затем они с Т. прошли пару шагов, она нервничала и в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, но они были в гражданской форме, она позже поняла, что это сотрудники полиции. Она сразу им сказала, что она ничего не нашла. Затем сотрудник О. остался разговаривать с ней, а Т. отвел в сторону другой сотрудник З.. Она видела, что Т. находился в машине сотрудников полиции, и ее разговор с сотрудниками полиции Т. не слышал. Как только Т. увели в машину, к ней и О. подошел третий сотрудник Я.В.. Он забрал у нее телефон и посмотрел фотографию в телефоне о заказе ей наркотика. Затем они подошли с О. и В. к указанному месту - дереву, сотрудник О. нашел закладку с наркотиком и заставил ее поднять закладку. Затем по принуждению сотрудников полиции, под угрозами сотрудников полиции она вынуждена была поднять указанный сверток, на который ей указал О.. Т. все это время находился в машине. Затем Т. отпустили, провели ее личный досмотр, в ходе которого изъяли сверток с наркотиком, который ее заставили поднять сотрудники полиции. М.Т.Ф. показания ФИО1 слышал, пояснить ничего не может, вроде так все было. М. от ФИО1 находился на расстоянии около 10-25 метров. А. сначала отошла от М.Т.Ф., он остановился, она пошла вперед. Затем она вернулась к нему, то есть поднялась, сказала, что ничего не нашла. Затем она отошла от него, подошла к дереву, что она делала, он не видел и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции. К нему подошел один сотрудник полиции, а к А. -второй, он услышал, то есть в момент задержания сотрудниками полиции они вместе не находились с А.. Что дальше происходило с А., он не видел, так как находился в машине сотрудников полиции, что делали А. и сотрудники полиции, он не видел, так как мешали кусты. Затем его отпустили. По поводу показаний А. в части того, что сотрудники полиции заставили поднять закладку с наркотиком, он ничего не может пояснить, так как этого не видел и не слышал. Он настаивает на своих показаниях, которые говорил выше и сейчас. ФИО1 пояснила, что настаивает на своих показаниях. До того момента, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции, М. пояснил, что у ФИО1 не было ничего, то есть у нее не было свертка. М. считает, что у нее не было свертка, так как она бы не пошла второй раз к дереву фотографировать место для возврата денег, если бы нашла сверток. Это его предположение, думает, что А. не стала бы его обманывать. М. видел, что второй раз ФИО1 подошла к дереву, но потом он отвернулся и смотрел в противоположную сторону. Когда А. отошла к дереву второй раз, через секунд тридцать подошли сотрудники полиции. Второй раз до прихода сотрудников полиции М. не видел, что А. делала у дерева, потому что он смотрел в противоположную сторону (том 1 л.д. 217-220),

- копия материала проверки № № по жалобе ФИО1 в отношении сотрудников полиции М.О.С., Я,В.В., Н.З.Ш., С.А.С., Н.Л.Ш. (том 2 л.д. 2-85),

- выписка по банковской карте ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-111),

- протокол осмотра документов: 1) выписки по расчетному счету ПАО «<данные изъяты>» № №, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки за ДД.ММ.ГГГГ имеется сумма списания денежных средств в размере 2166 рублей, 2) чеки по операциям «<данные изъяты>». Дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 06.18 (МСК), статус успешно выполнен, сумма операции 2166 рублей, перевод на сумму 2166 рублей, карта списания №, карта получателя №. После осмотра указанные документы не упаковываются (том 3 л.д. 112-113),

- схема к протоколу допроса свидетеля М.О.С. (том 4 л.д. 26),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем М.Т.Ф. и свидетелем М.О.С., в ходе которой М.Т.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, ранее они с ней созвонились, пошли гулять, по указанию ФИО1 они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Она попросила его прогуляться, они пошли к тому месту где была стройка. ФИО1 смотрела что-то в телефоне, она искала наркотик – закладку. Они остановились, покурили, затем ФИО1 отошла от него на 10 -15 метров. ФИО1 отошла к дереву и что-то там рыла у дерева. Но он все время на нее не смотрел, периодически смотрел по сторонам. ФИО1 находилась у дерева минут 5 -10, затем подошла к нему и сказала, что ничего не нашла. Затем сказала, что ей надо сфотографировать место, где должна была быть закладка, чтобы ей вернули деньги. Она снова отошла от него, к тому же дереву, куда и подошла ранее, ФИО1 находилась у дерева около 5 минут, он точное время не может сказать. Что она делала у дерева, он не знает, так как он смотрел по сторонам и в сторону ФИО1 не смотрел, видел только как она подошла к дереву, он находился боком от нее, смотрел на стройку и в этот момент он увидел, как к нему идет мужчина. Он вышел со стороны кустов. Он представился сотрудником полиции, попросил документы. Что в этот момент происходило с ФИО1, он не знает, так как он в ее сторону не смотрел, он только слышал голоса и предположил, что к ней тоже подошли сотрудники полиции. Затем сотрудник провел его к автомобилю, проверил у него телефон, спрашивал, знает ли он ФИО1. Он ему сказал, что мало знает, они просто гуляли вместе и затем его отпустили. ФИО1 он еще видел, его тут же отпустили, и он ушел. Пояснил, что показания он слышал, он показания М. подтверждает. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения указанных мероприятий ФИО1 была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а именно она была принята под наблюдение около 13.45 часов, она следовала от перекрестка <адрес> и сторону <адрес>. ФИО1 была принята под наблюдение при патрулировании квадрата, ограниченного <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>. Кроме ФИО1 на улице, так как было дневное время, находилось много людей. С целью недопущения расшифровки ОРМ было принято решение убрать автомобиль из прямой видимости ФИО1. Затем оперуполномоченные Я. и Н. с разных сторон проследовали в место, где была замечена ФИО1. Через некоторое время кто-то из оперуполномоченных ему позвонил сообщив, что под наблюдение была принята ФИО1 со стороны <адрес> вдоль стройки, после чего он также проследовал в указанное место, выехав на автомобиле на <адрес>, затем припарковал автомобиль и прибежал к коллегам. Им было зафиксировано, что ФИО1 подошла к дереву, начала рыть землю у дерева, после чего встала, убрала телефон в карман и начала двигаться в обратном направлении, было принято решение о ее задержании. Он, Н. и Я. с разных сторон начали подходить к ФИО1, при этом ими был замечен молодой человек, как позже выяснилось, его данные М.Т.Ф., который стоял на тротуаре на расстоянии около 20-40 метров от места задержания ФИО1 в сторону <адрес> смотрел по сторонам, показалось что он ведет себя подозрительно, в связи с чем Н. проследовал вверх по <адрес>, обошел М. и подошел к нему со стороны <адрес>. Он и Я. произвели задержание ФИО1, у которой в последующем в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством из руки. Со слов Н. ему стало известно, что Н. проверил по базе ИЦ М., в после зрения правоохранительных органов последний не попадал, пояснил, что с ФИО1 малознаком, к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств не причастен. М. был отпущен. Свидетель М. пояснил, что показания подтверждает. Пояснил, что не видел, что ФИО1, находясь у дерева, рылась в земле, была задержана, когда отошла от дерева, так как он не смотрел в ее сторону. М. пояснил, что в ходе ОРМ было зафиксировано, как ФИО1 один раз подошла к дереву, что-то поискала в земле и отошла от дерева, после чего была задержана. По поводу показаний М. в части того, что ФИО1 подходила еще раз к дереву, он ничего пояснить не может, предполагает, что в это время они еще не взяли под наблюдение ФИО1 или в тот момент они расставлялись по местности с целью наблюдения. ФИО1 находясь в машине с сотрудником полиции вела себя нормально, спокойно, сама шла с сотрудниками, у него помощи не просила. Она стояла с сотрудниками полиции, он никаких криков не слышал (том 4 л.д. 35-38),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Н.З.Ш. и свидетелем М.Т.Ф., в ходе которой М.Т.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, они пошли гулять, по указанию ФИО1 они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Она попросила его прогуляться, они пошли к тому месту, где была стройка. ФИО1 смотрела что-то в телефоне, он от нее узнал, что она искала наркотик - закладку. Они остановились у стройки, покурили, затем ФИО1 пошла ниже, какая там улица он не знает. ФИО1 от него отошла на 10-15 метров, точно он не может сказать, примерно так. ФИО1 отошла к дереву и что-то там рыла у дерева. Но он все время на нее не смотрел, что она там делала, периодически смотрел по сторонам. Минут 5-10, точно он не помнит, ФИО1 находилась у дерева. Далее ФИО1 подошла к нему и сказала, что она ничего не нашла. Затем они с ней еще постояли покурили, и ФИО1 сказала, что ей надо сфотографировать то место, где должна была быть закладка, чтобы ей вернули деньги. Далее ФИО1 снова отошла от него к тому же дереву, куда подошла ранее. ФИО1 находилась у дерева около 5 минут, он точное время не может сказать. Что она делала у дерева, он не знает, так как смотрел по сторонам и в сторону ФИО1 не смотрел. Видел только, как она подошла к дереву, смотрел на стройку и в этот момент он увидел, как к нему от кустов идет мужчина - сотрудник Н.. Он представился сотрудником полиции, попросил документы. Что в этот момент происходило с ФИО1, не знает, он только слышал голоса и предположил, что к ней тоже подошли сотрудники полиции. Затем Н. провел его к автомобилю, они с ним находились в автомобиле, там он проверил его телефон, спрашивал, знает ли он ФИО1, он ему сказал, что мало знает, они просто гуляли вместе и затем его отпустили. ФИО1 он видел, когда находился в машине с сотрудниками полиции, но затем он сразу же ушел. Н. пояснил, что показания М. подтверждает. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», так как была информации, что она намерена приобрести наркотические средства в районе <адрес>. В ходе проведения указанных мероприятий ФИО1 была принята под наблюдение около 13.45 часов, она следовала от перекрестка <адрес> и сторону <адрес>. ФИО1 была принята под наблюдение при патрулировании квадрата ограниченного пер. <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью недопущения расшифровки ОРМ было принято решение убрать автомобиль из прямой видимости ФИО1, в стороне <адрес> оперуполномоченный Я. и он с разных сторон проследовали в место, где была замечена ФИО1. Ими была принята под наблюдение ФИО1, идущая со стороны <адрес> вдоль стройки. Он сообщил об этом М.. Им было зафиксировано, что ФИО1 подошла к дереву, начала рыть землю у дерева, после чего встала, убрала телефон в карман и начала двигаться в обратном направлении, было принято решение о ее задержании. Он, М. и Я. с разных сторон начали подходить к ФИО1. В этот момент им был замечен молодой человек, как позже выяснилось М.Т.Ф., который стоял на тротуаре на расстоянии около 20-30 метров от места задержания ФИО1 в сторону <адрес> смотрел по сторонам, показалось, что он ведет себя подозрительно, в связи с чем он проследовал вверх по <адрес>, обошел М. и подошел к нему со стороны <адрес> со стороны кустов. В этот момент Я. и М. произвели задержание, у которой в последующем в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством из руки. Он же вместе с М. проследовал в служебный автомобиль, спросил кто он, что он тут делает, проверил его телефон, он сказал, что малознаком с ФИО1, к деятельности связанной с незаконным оборотом наркотиков не причастен, он был отпущен. М. подтверждает показания Н., все так и было. М. не видел, что ФИО1 делала у деревьев, когда подходила оба раза, так как на нее не смотрел все время и не может сказать. М. не видел, что ФИО1, находясь у дерева, рылась в земле, затем она была задержана, когда отошла от дерева, так как не смотрел в ее сторону. Показания Н. в части задержания ФИО1 он не опровергнуть, не подтвердить не может. Не видел указанного факта. Н. может пояснить, что, когда они на некоторое время теряли ФИО1 из вида, за это время она могла подойти к дереву два раза, предполагает, что в это время они еще не взяли ее под наблюдение или в тот момент они расставлялись по местности с целью ОРМ (том 4 л.д. 39-41),

- протокол очной ставки проведенной между свидетелем Я,В.В. и свидетелем М.Т.Ф., в ходе которой М.Т.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1, по указанию последней пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» прогуляться, пошли в сторону стройки. ФИО1 смотрела что-то в телефоне, позже от нее узнал, что она искала наркотик, закладку. ФИО1 отошла от него на 10-15 метров, к дереву и что-то там рыла у дерева. Он все время на нее не смотрел, что она там делала, периодически смотрел по сторонам. ФИО1 находилась у дерева минут 5-10. Затем ФИО1 сказала, что ничего не нашла, сказала, что ей надо сфотографировать то место, где должна была быть закладка, чтобы ей вернули деньги. ФИО1 снова отошла от него, к тому же дереву, куда и подошла ранее. ФИО1 находилась у дерева около 5 минут. Что она делала у дерева, он не знает, так как он смотрел по сторонам и в сторону ФИО1 не смотрел, видел только, как она подошла к дереву. Он находился боком от нее, смотрел на стройку, в этот момент увидел, как к нему идет мужчина со стороны кустов. Мужчина представился сотрудником полиции, попросил документы. Что в этот момент происходило к ФИО1, он не знает, так как он в ее сторону не смотрел, только слышал голоса, предположил, что к ней тоже подошли сотрудники полиции. Затем сотрудник, который к нему подошел – Н. провел его к автомобилю, проверил у него телефон, он сказал, что ФИО1 мало знает, они просто гуляли вместе, затем его отпустили. Когда находился в машине с сотрудником полиции, ФИО1 он видел, она тоже находилась с сотрудниками полиции М. и Я., его тут же отпустили, и он ушел. Я. пояснил, что показания слышал и их он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного мероприятия, ФИО1 была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а именно ФИО1 была принята под наблюдение около 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, она следовала от перекрестка <адрес> и сторону <адрес>. ФИО1 была принята под наблюдение ими в квадрате ограниченного пер. <адрес>, <адрес>. С целью недопущения расшифровки ОРМ было принято решение убрать автомобиль из прямой видимости ФИО1. Затем он и оперуполномоченный Н. с разных сторон проследовали в место, где была замечена ФИО1, которая снова была принята под наблюдение, когда следовала со стороны <адрес> вдоль стройки. Они сообщили об этом М.. Им в ходе ОРМ было зафиксировано, как ФИО1 подошла к дереву, начала рыть землю у дерева, после чего встала, убрала телефон в карман и начала двигаться в обратном направлении, было принято решение о ее задержании. Н., он и М. который в это время уже подошел к ним, с разных стороны начали подходить к ФИО1. Также был замечен молодой человек, как позже выяснилось М.Т.Ф., который стоял на тротуаре на расстоянии около 20-40 метров от места задержания ФИО1 в сторону <адрес> смотрел по сторонам, показалось, что он ведет себя подозрительно, в связи с чем Н. проследовал вверх по ул. <адрес> и подошел к М.. Он и М. произвели задержание ФИО1, у которой в последующем в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим средством, из руки. Со слов Н. ему стало известно, что он проверил по базе М., который в поле зрения правоохранительных органов не попадал, пояснил, что с ФИО1 малознаком, к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не причастен. М. был отпущен. Свидетель М. подтвердил показания Я., так все и было. По обстоятельствам задержания ФИО1 он ничего не смог пояснить. Свидетель Я. пояснил, в ходе ОРМ было зафиксировано, как ФИО1 подошла к дереву, что-то поискала в земле и отошла от дерева, после чего была задержана (том 4 л.д. 42-44),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля М.О.С., в ходе которой участники следственного действия в составе следователя, свидетеля М.О.С. от здания ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проехали до здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. М.О.С. указал на дерево, расположенное у забора строящегося объекта, расположенного около здания ООО «<данные изъяты>», пояснив, что в указанном месте ФИО1 рылась в земле, то есть у вышеуказанного дерева. Данное дерево находится на расстоянии около 70-ти метров от здания «<данные изъяты>» в северном направлении. Далее, М.О.С. пояснил, что после того как ФИО1 отошла от дерева на расстояние около 2- 3 метров, она была задержана. М.О.С. указал на место, где была задержана ФИО1. После чего, М.О.С. указал на место, где был замечен М.Т.Ф., данное место находится на расстоянии около 25-30 метров до дерева, у основания которого находилась ФИО1 (том 4 л.д. 47-55),

- протокол проверки показаний на месте свидетеля М.Т.Ф., в ходе которой участники следственного действия в составе следователя, свидетеля М.Т.Ф. Из протокола следует, что по указанному свидетелем М.Т.Ф. места, где он находился у строящегося объекта ДД.ММ.ГГГГ, а именно у дерева, где ФИО1 подняла закладку с наркотиком. М.Т.Ф. указал на место, где он стоял относительно места нахождения ФИО1, данное расстояние составляло около 20 метров (том 4 л.д. 56-62).

- договор аренды нежилого помещения № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» арендует помещение по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 81-83),

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес месторасположения ООО «<данные изъяты>», <адрес> (том 4 л.д. 84-87),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей изображений к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xonor» в корпусе бирюзового цвета, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 98-105),

- справка по координатам, согласно которой участок местности с координатами широта: №, долгота: №, широта: №, долгота: №, находится вблизи здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 106, 107).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела УНК МВД по <адрес> майора полиции П.В.В., согласно которого в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на участке местности, расположенном в 95 метрах в южном направлении от дома № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств синтетического происхождения была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которой изъято вещество, похожее на наркотическое (том 3 л.д. 17),

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 20-21),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 22),

- рапорт на разрешение осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 23),

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 24),

- протокол личного досмотра ФИО1, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении 4-го подъезда дома № по ул. <адрес>, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято: в волосах под шапкой полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого вещество светлого цвета, а также пустой полимерный пакет, из сумки полимерный сверток с веществом растительного происхождения и мобильный телефон (том 3 л.д. 26),

- справка об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе личного досмотра ФИО1 изъято вещество (объект 1) являющееся смесью, в состав которого входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,16 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г вещества. В ходе проведения исследования поступившее вещество помещено в первоначальную упаковку, далее в сейф пакет № (том 3 л.д. 28),

- заключение эксперта ОЭПХМ ЭКЦ МВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество (объект 1) являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,13 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. После экспертизы вещество упаковано в полимерный сейф-пакет № № (том 3 л.д. 32-34),

- протокол осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № №, в котором находятся вещества (объекты 1), является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Объект №2 - наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в библиотеке EKBDRUGS (ver.17) не обнаружено. На поверхностях полимерных пакетов (объекты 3,4) наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, имеющихся в библиотеке EKBDRUGS (ver.17) не обнаружено (изъятые в ходе личного досмотра ФИО1). В ходе проведения осмотра указанный сейф-пакет не вскрывался, дополнительной биркой не снабжался (том3 л.д. 36-39),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра при открытии приложения «Chrome» во вкладке история обнаружены географические координаты №, № в виде запроса на сайт «Google карты», при открытии указанного запроса открывается сайт www.google.com с указателем и географическими координатами №, №, которые указывают на месторасположение в лесополосе возле СНТ «<данные изъяты>», данные координаты указывают на местонахождение предположительно «закладки» с наркотическим средством (том 3 л.д. 47-51),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в корпусе черного цвета, экран мобильного телефона имеет значительные повреждения в виде трещин, задняя крышка телефона отсутствует. При включении мобильного телефона установлено время 12.02 час., при этом фактическое время осмотра (местное время) 13.02 час. Далее в ходе осмотра на рабочем столе мобильного телефона обнаружено приложение «часы», при открытии приложения часы в настройках указан часовой пояс «+03.00 Москва». При открытии приложения «Настройки», установленного на рабочем столе, имеется приложение «Дата и время», при открытии указанного приложения указан часовой пояс «+03.00 Москва». После осмотра мобильный телефон выключается, помещается в первоначальную упаковку бумажный конверт, снабжается подписью следователя и печатью «для документов» (том 4 л.д. 92-97).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 , страдает наркотической зависимостью в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов (F15.2 согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии). О чем свидетельствуют данные о длительном употреблении вышеуказанных средств, с формированием патологического влечения к психостимуляторам, с повышением частоты употребления и толерантности к наркотическому веществу, с затрачиванием времени и средств для потребления психоактивных веществ, продолжением употребления, несмотря на негативные последствия. Таким образом, ФИО1, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией) нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 129-130, том 3 л.д. 141-143).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов по ходу сосудов от внутривенных инъекций при осмотре не имеется (т. 3 л.д. 136).

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 по характеру спокойная, приветливая, разговорчивая. Взаимоотношения в семье нормальные, жалоб на нее не поступало. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (том 1 л.д. 144).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах. Каких-либо оснований для исключения указанных документов из числа доказательств судом не установлено. Вещественные доказательства надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не поступило.

Проведенные по делу заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что исследованные судом показания свидетелей М.О.С., Н.З.Ш., Б.Т.Б., Я,В.В., М.Т.Ф., Б.А.А., Л.Д.А., Г.А.А., П.Т.К., К.Г.Н., А.Л.В., П.В.В., П.А.Ю., А.А.П., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу. Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Протоколы следственных действий, а именно протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, исследованные в судебном заседании, проведены с участием защитника, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, протоколы надлежащим образом оформлены.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе или иных местах.

Суд, проанализировав представленные доказательства, установил, что подсудимая совершила действия, направленные на приобретение наркотических средств у неустановленного следствием лица посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет). Кроме того, действия ФИО1, направленные на хранение наркотического средства при себе до момента изъятия последнего, были выполнены, подсудимая обладала возможностью совершать действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством, что соответствует рекомендациям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Осуществляя действия по незаконному хранению наркотического средства при себе, ФИО1 фактически осуществляла действия по владению наркотическим средством в течение времени до момента задержания и изъятия средства в ходе личного досмотра, следовательно, содеянное подсудимой по незаконному хранению наркотического средства надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или части 3 этой же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (ст. 6.8 КоАП РФ).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает показания последней в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в суде, исследованные показания свидетелей, материалы дела и полагает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно показаниями подсудимой, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимой - адвокат Белянкин А.А. выразил согласие с квалификацией действий подзащитной, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Одновременно, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала.

Суд проверил обоснованность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», установив, что последние проведены в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимой противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения получены от оперативных источников до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении подсудимой. Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены судом при исследовании показаний свидетелей Н.З.Ш., Я,В.В., М.О.С., А.А.П., П.В.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ «наблюдение» в отношении подсудимой было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей Н.З.Ш., Я,В.В., М.О.С., А.А.П., П.В.В. суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимой преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, умысел ФИО1 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, соответственно действия последних в отношении подсудимой не носили провокационного характера.

Таким образом, информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, свидетельствует о наличии у последней умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о совершении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для реализации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Проведение в отношении подсудимой оперативного мероприятия вызвано необходимостью задержания последней с поличным с целью пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено.

Поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО1, явились рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратилась с жалобой на действия сотрудников полиции, указывала, что на нее оказывалось психологическое давление, в ее адрес поступали угрозы, сотрудники полиции заставили дать признательные показания. Суд исследовал приобщенный к материалам уголовного дела материал проверки № № по жалобе ФИО1 Установлено, что по результатам проверки следователем СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.С., Я,В.В., Н.З.Ш., С.А.С., Н.Л.Ш. по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, выдвинутая подсудимой версия о провокационных действиях, применении недозволенных методов ведения следствия не нашла своего подтверждения, расценена как защитная позиция, путем введения органы предварительного следствия в заблуждение. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 вину в совершении каждого инкриминируемого деяния признала.

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений, место и время установлены, противоречия устранены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными и проанализированными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.А.А., Л.Д.А., Н.З.Ш., Б.Т.Б., Я,В.В., М.О.С., М.Т.Ф., Г.А.А., П.Т.К., К.Г.Н., А.Л.В., П.В.В., П.А.Ю., А.А.П., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора также не установлено.

Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимой ФИО1 по отношению к наркотическому средству был направлен на приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта.

В судебном заседании установлено, что в один из дней 2021 года, но не позднее 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у неустановленного лица бесконтактным способом путем изъятия из тайниковых закладок незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления наркотические вещества, которые стала незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, пока ее действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Аналогичные действия ФИО1 совершила в один из дней 2021 года, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обладала наркотическим средством, не имея на это права, владела им путем содержания при себе, для личного потребления, без цели сбыта, до изъятия сотрудниками полиции в ходе личных досмотров, проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». Перед началом производств личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ на предложение добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, ФИО1 заявила о наличии у нее при себе (в ладони правой руки) наркотического средства «Соль».

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в волосах под шапкой полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого вещество светлого цвета. После обнаружения указанного объекта ФИО1 пояснила, что наркотическое средство ей не принадлежит.

В результате проведенных исследований и заключением экспертов определен вид изъятых в ходе проведенных личных досмотров ФИО1 средства как наркотического, а также его размер и название, соответствующие указанным при описании преступления.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотические средства N-метилэфедрон и его производные массой 1,14 г и 1,16 г относятся к крупному размеру.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает признаки наркотической зависимости, вызванного употреблением психостимуляторов, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 129-130, т. 3 л.д. 141-143).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенных ей преступлений, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении последней, ФИО1 признана вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления, отнесенные действующим законодательством к категории тяжких.

Подсудимая ФИО1 не судима, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала по обоим преступлениям, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 123, 125, том 3 л.д. 132), врачом-психиатром не наблюдается (том 1 л.д. 124, 126, том 3 л.д. 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 144, 145, 146, том 4 л.д. 121, 122). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений после задержания сотрудниками полиции, содержащих информацию об обстоятельствах совершенных деяний, наряду с дачей признательных показаний на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 71, 75-78, том 3 л.д. 84-86, 93-96, 107-108, том 4 л.д. 109-110), участие в проверке показаний на месте и очных ставках (том 1 л.д. 85-94, том 3 л.д. 99-103), суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из инкриминируемых преступлений, согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, свидетельствует о том, что она социально адаптирована, при этом осознала тяжесть содеянного, заверила суд, что из случившегося сделала выводы и не намерена совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого она обвиняется. Также суд не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, материалами дела установлено, что изъятые у ФИО1 мобильные телефоны марки «Honor» и «BQ», использовались последней при совершении преступлений, в соответствии с пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Белянкина А.А., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в регрессном порядке, поскольку последняя является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

- после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, обратиться к наркологу и пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 (находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Белянкина А.А., возместить из средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с осужденной ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № №, внутри которого находится вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 гр; одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № №, внутри которого находится вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 гр – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон «BQ» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

- выписку по банковской карте, чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова