Решение № 12-12/2017 12-271/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 30.10.2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 30.10.2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин.,находясь на <адрес>,управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством:водительского удостоверения.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он указывает, что данное административное правонарушение не совершал.30.10.2016 около 20 часов он приехал на автомобиле ВАЗ 21103 грз № в районе 23 часов возле <адрес> по <адрес> он оставил автомобиль на стоянку и пошел в автосервис к знакомым.В 23 часа он вышел покурить и увидел,что возле автомобиля стоит автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД и заглядывают внутрь автомобиля.В связи с чем,он подошел к автомобилю узнать в чем причина их интереса.Испектор ГИБДД ФИО6 сказал ему,что он управлял автомобилем без водительского удостоверения.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил,что автомобиль ВАЗ 21103 он приобрел в 2015 году,фактически им пользуется.Автомобиль был неисправен,30.10.2016 его знакомый на буксире довез автомобиль от его <адрес> до автосервиса,расположенного по <адрес>,при этом он находился за рулем своего автомобиля.В период следования автомобиля по данному маршруту у него были все документы на право управления автомобилем.Приехав к автосервису,он переоделся,куртку с документами отдал своему знакомому,а сам надел другую куртку. Автомобиль он поставил на стоянку и пошел в автосервис,где находились его знаковые.В этот день был праздник:день шофера,он и его знакомые отмечали этот праздник в автосервисе,употребляли спиртное. По его мнению,сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того,что он управлял транспортным средством без документов, видеозапись регистратора в период остановки автомобиля отсутствует.

Инспектор ДПС ФИО1и инспектор ДПС ФИО2с жалобой не согласны и пояснили,что 30.10.2016 они несли службу в <адрес>,на улице было светло видимость хорошая.Они заметили, как проехал автомобиль без света,попытались его остановить,но автомобиль продолжал двигаться,стали его догонять.Когда автомобиль остановился на <адрес>,было хорошо видно,что из него вышел водитель ФИО5,на пассажирском сиденье был свидетель ФИО3Автомобиль двигался без буксира.Из автосалона никто не выходил.Регистратор не может производить запись во время остановки автомобиля,запись производится лишь после остановки автомобиля.Просмотренная в судебном заседании запись регистратора подтверждает,что ФИО5 двигался на автомобиле,при этом пояснял,что ему нужно было куда-то выехать.Регистратор может показывать время не точно.При неисправности у автомобиля модуля подачи зажигания,о чем говорит ФИО5,автомобиль не мог так быстро двигаться.Считают,что ФИО5 пытается избежать ответственности.

Свидетель ФИО3. пояснил,что 30.10.2016 он со своими знакомыми в автосервисе отмечали день шофера.ФИО5 находился в автосервисе с 20 часов.

Свидетель ФИО4пояснил,что 30.10.2016 они справляли день шофера в боксе автосервиса на <адрес> часов ФИО5 вышел покурить,минут через десять его задержали сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,инспекторов ДПС,свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 года в 21 часов 50 минут ФИО5 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21103 г.р.з. №, по адресу: <адрес>, не имея при себе документов на право управления им, а именно: водительского удостоверения.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт выявления правонарушения;

- рапортом инспекторов ДПС ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства,установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод, что факт управления ФИО5 30.10.2016 в 21 час. 50 мин. автомашиной ВАЗ 21103 г.р.з. №, заявителем не опровергнут,подтверждается объяснениями инспекторов ДТП,которые видели как ФИО5 управлял транспортным средством,в момент остановки которого не имел водительских прав.При этом ФИО5 также пояснил,что он двигался на автомобиле от своего дома до <адрес>,находясь за рулем автомобиля.

Доводы ФИО5 о том,что автомобиль был не исправен и не мог двигаться,не являются основанием для освобождения его от ответственности,поскольку опровергаются материалами дела,ФИО5 не представлено письменных доказательств того,что автомобиль не мог двигаться.

К пояснениям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела и являются лицами заинтересованными.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при его оформлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 30.10.2016 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская