Решение № 12-178/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело №12-178/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что светофорный объект, которым он руководствовался при выезде на перекресток, расположенный справа по ходу его движения на противоположной стороне дороги горел зеленым сигналом, в связи с чем он руководствовался им. Впоследствии выяснилось, что данный светофор должен был регулировать движение по <адрес>, что противоречие в сигналах светофоров, направленных по направлению движения в ту сторону, откуда он двигался, является неустранимым сомнением в его виновности, поскольку никаким из пунктов ПДД не установлено, на какой именно светофорный объект должен обращать внимание водитель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 и представитель ОГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы, судьи приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-5 гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки Субару Импреза гос.номер №, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителей ФИО1, ФИО2, понятых, из которой усматривается, что перекресток является регулируемым, по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, перед выездом на перекресток установлен светофорный объект;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в этот момент справа от него, на красный сигнал светофора двигался автомобиль Мазда СХ5 гос.номер № который совершил с ним столкновение;

- фотографиями, приложенными ФИО1 к жалобе, из которых следует, что перед выездом на перекресток с <адрес>, пересечение с <адрес> установлен дорожный знак «стоп» и светофорный объект, перекресток со всех сторон регулируется светофорными объектами;

- ответом на запрос из МКП «Волгоградгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на светофорном объекте «<адрес> – <адрес>» не производились, отключений и неисправностей не было, светофорный объект работал в штатном режиме.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 6.2 Правил и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он руководствовался сигналом светофора, который был расположен на противоположной стороне перекрестка и был направлен по ходу его движения, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требования п. 6.2. Правил.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт осуществления выезда на перекресток на регулируемом перекрестке при включенном красном сигнале светофора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Учитывая дорожную обстановку, отображенную на схеме происшествия, а также предоставленных фотографиях и фотоматериале, при подъезде к перекрестку ФИО1, с соблюдением требований п.1.3 ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора, установленного перед выездом на перекресток, при переключении сигнала светофора на запрещенный, остановить транспортное средство, не допуская проезда перекрестка на запрещенный сигнал светофора, что им сделано не было. В связи с чем доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко