Решение № 77-71/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 77-71/2023

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 77-71/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, а именно заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы ФИО1, сославшись на незаконность и необоснованность судебного постановления, конкретных доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления не привел.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный судом в дело по ходатайству заявителя защитник Кузнецов Н.П., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без егоучастия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Кузнецова Н.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 и 17.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2023 в 20 часов 05 минут по адресу: /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком /__/, при выезде на дорогу из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, в нарушение п. 1.5 и 17.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном им административном правонарушении признал, пояснив, что он осуществлял на своем автомобиле выезд со двора своего дома на ул. Солнечную и не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-211540», который ехал по этой дороге, так как не заметил его из-за другого автомобиля, двигавшегося попутно тому автомобилю, свернувшего на прилегающую территорию.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он, управляя автомобилем, ехал по ул. Солнечной во втором ряду в сторону Северной автодороги. В первом ряду попутные автомобили с включенным сигналом правого поворота снижали скорость, чтобы повернуть в жилую зону к дому /__/. Неожиданного для него из указанной жилой зоны выехал автомобиль «Хонда ЦРВ», пересекая траекторию его движения. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но это ему не удалось. В результате столкновения автомобилей у него образовались телесные повреждения головы. Водитель ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину в правонарушении не отрицал.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные ФИО1 и потерпевшим Б., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, схеме административного правонарушения от 02.03.2023.

Факт причинения 02.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Б. подтверждается заключением эксперта № 143 от 14.04.2023, согласно которому тому причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. 1.5 и 17.3 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Б.

Таким образом, судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 1.5 и 17.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Б.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1, п. 1, 4 ч. 1 ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, а также наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (был шесть раз подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения), суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В суде второй инстанции К. некритично оценил факт его регулярного привлечения к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, считая это не существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на назначение наказания по настоящему делу.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости изменения ему наказания на административный штраф в судебном заседании обосновал тем, что ему необходимо ездить на садовый участок, а также тем, что он осуществляет уход за престарелой матерью возрастом /__/ лет, которая нуждается в периодической медицинской помощи.

Данный довод судом не принимается в качестве основания для изменения наказания по следующим причинам.

ФИО1 является пенсионером, проживает на одной из центральных улиц /__/, в котором имеется разветвлённая сеть маршрутов общественного транспорта, и лишение права управления транспортными средствами не лишает его возможности передвигаться по городу, в том числе общественным транспортом. Садовое общество о котором упомянул заявитель находится в пределах /__/, до этого садового общества имеется маршрут общественного транспорта из /__/. Также заявитель представил документы, подтверждающие его родство с К. /__/ года рождения, а также то, что в 2014 году он подавал заявление в Управление Пенсионного фонда в ЗАТО Северск для выплаты ему ежемесячной компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной К. Иных документов, в том числе медицинских, подтверждающих то, что в 2023 году заявитель осуществляет уход за престарелой матерью, а также то, что та по состоянию своего здоровья нуждается в регулярной медицинской помощи, а также то, что заявитель лишен возможности доставлять свою мать в медицинские учреждения иным способом кроме как на своем личном автомобиле, суду не представлено. Таким образом, оснований для изменения ему наказания на более мягкое не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 12.05.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев