Апелляционное определение № 33-3045/2026 от 26 апреля 2026 г.

№33-3045/2026 (2-64/2026)

УИД 72RS0028-01-2025-001323-71


апелляционное определение

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО17 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 ФИО18 к акционерному обществу «Почта России», Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании нежилого строения жилым домом, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, прекращении права собственности – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России»), Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании нежилого строения (почтовое отделение ОПС-2), расположенного по адресу: <.......> индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания; признании за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенные по адресу: <.......>; прекратить право собственности АО «Почта России» на нежилое строение (почтовое отделение ОПС-2) с кадастровым номером: <.......> и земельный участок с кадастровым номером: <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что в 1983 г. в связи с выполнением трудовых функций истцу ФИО3 (до заключения брака – ФИО16) ФИО5 районным узлом федеральной почтовой связи без заключения каких - либо документов было предоставлено для постоянного проживания помещение, с кадастровым номером: <.......>, расположенное по адресу: <.......>. Помещение, предоставленное истцу, было пригодно для постоянного проживания. Во второй части здания было расположено почтовое отделение, в котором истец работала. Почтовое отделение просуществовало до 1992 г., после чего было закрыто и весь дом передан истцу и её семье для постоянного проживания. С этого времени, ни Почта России, ни государство в лице его органов, ни муниципалитет не проявляли интереса к этому имуществу. При заселении истцу была передана домовая книга. В 1984 г. истец и члены её семьи были зарегистрированы по месту жительства. На протяжении более 40 лет никто не предъявлял к ним претензий относительно проживания в доме. В марте 2024 г. истец от УФСП Тюменской области получила письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право проживания в здании, расположенном по адресу: <.......>. В данном письме было указано, что спорное помещение подлежит передаче в собственность АО «Почта России». 15.11.2024 г. АО «Почта России» зарегистрировало право собственности на спорное помещение и земельный участок. Истец указывает, что открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом - спорным помещением, на протяжении более 30 лет, несет бремя содержания данного помещения и земельного участка. За этот период в помещении были проведены несколько раз текущие ремонты, проведен газ, водопровод, сделана канализация, замена окон и т.д. Все перечисленные работы проводились и оплачивались денежными средствами истца. Истец не владеет на территории Российской Федерации какой-либо иной недвижимостью.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования истца ФИО4 поддержала в полном объёме.

Представители ответчиков АО «Почта России», Администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так судом не учтено, что спорное имущество, как в момент его предоставления, так и до настоящего времени, является нежилым строением, в связи с чем нормы Жилищного кодекса РСФСР не применимы в данном случае. Указывает, что каких-либо документов истцу для заселения не выдавалось, поскольку в силу ст.4 Жилищного кодекса РСФСР данное помещение не входило в жилищный фонд и как служебное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу. Полагает, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания считать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Что касается титульного собственника, то достаточно того, что в течение длительного времени он устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Ответчик, как и органы местного самоуправления, Российская Федерация в лице своих органов, интереса к испрашиваемому имуществу не проявляли, притязаний не заявляли, обязанностей собственника не исполняли. ФИО4 в свою очередь, владея спорным зданием, как своим собственным, прав иных лиц, в том числе ответчика, не нарушала. Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО11 и ФИО12

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик АО «Почта России», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела:

Истец ФИО4 при наличии извещения в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не предоставила, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков АО «Почта России», Администрации города Ялуторовска Тюменской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(т.1 л.д. 224-230) подтверждается, что правообладателем нежилого строения почтовое (отделение ОПС-2) и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> является АО «Почта России» с 15.11.2024 г.

Судом первой инстанции из объяснений истца, установлено, что с 1975 г. по 2001 г. она работала в Ялуторовском районном узле связи, с 2013 г. в обособленном структурном подразделении Ялуторовского почтамта Управления федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», уволилась в 2021 г. по собственному желанию. В 1983 г. с устного разрешения начальника Ялуторовского районного узла федеральной почтовой связи истцу и членам её семьи в связи с выполнением ей трудовых функций было предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: <.......>. Во второй части здания было расположено почтовое отделение, в котором истец работала.

Факт трудовой деятельности истца подтвержден копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 47,51-55).

Из ответа начальника отдела по вопросам миграции, а также домовой книги следует, что по адресу: <.......> зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 (т.1 л.д. 32-45, 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Указанные правила не применяются к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение и земельный участок являлись собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 102-103,105-107). Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.08.2024г. № 1970-р указанное недвижимое имущество (нежилое строение, земельный участок) включено в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставной капитал АО «Почта России» в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала (т.2 л.д. 16,104). 15.11.2024 г. право собственности на спорное имущество оформлено за АО «Почта России».

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, полагал, что истцом не доказана добросовестность давностного владения в смысле положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вселения истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество. Так как, в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО4 и члены ее семьи были вселены в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности истца в Ялуторовском районном узле связи, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом. Факт проживания истца и ее семьи в нежилом помещении не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец была вселена в спорное нежилое помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением трудовых функций, суд пришел к выводу, что длительное проживание истца в помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении нежилым помещением как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения прав на данное имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное имущество оформлено за АО «Почта России», а также в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государство является единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 1,2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ч.1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2).

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 указаны объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Указанные правила не применяются к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

В силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество ФГУП «Почта России» находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

29.06.2018 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 названного закона, АО "Почта России" создается путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие). Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственная регистрация Общества) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 24 статьи 19 указанного закона установлено, что состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом. Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона, которая предусматривает, что при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:

1) объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и:

а) учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости");

б) не учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

2) объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты);

3) объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия;

4) земельные участки, в том числе занятые объектами недвижимого имущества, подлежащими включению в передаточный акт, с учетом положений части 22 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, АО «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности. В настоящее время за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок.

В пункте 16 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что АО «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности. В настоящее время за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение и земельный участок. Спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, в установленном порядке в собственность ФИО4 не передавалось, истец не являлась правообладателем спорного имущества. Само по себе использование истцом спорного имущества не свидетельствует об отказе от прав на него со стороны собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Поскольку истец была вселена в спорное нежилое помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное проживание истца в помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении нежилым помещением как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения прав на данное имущество.

Факт пользования имуществом ФИО4 не может повлечь за собой лишение собственника его имущества по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении этого имущества не отказывался. Поэтому, хотя истец и осуществляла пользование нежилым помещением и земельным участком, но пользовалась им не как своим собственным, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является доставочным, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял интереса к ней, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им, на протяжении более 30 лет Российская Федерация в лице органов местного самоуправления не проявляли интереса к испрашиваемому истцом имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника не исполняли, при доказанности, что истец несла бремя содержания жилого помещения и земельного участка, подлежат отклонению, данное обстоятельство само по себе не влечет признания за истцом права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств того, что истец более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела, пользовалась данным имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям по применению данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 15.11.2024 года право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за АО «Почта России», что противоречит выводу истца об отказе ответчика от имущества, то доводы апелляционной жалобы о том, что спорной нежилое помещение и земельный участок фактически брошены собственником не находят подтверждения и не заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что истец была вселена в спорное нежилое помещение, которое по своему целевому назначению является служебным, в связи с исполнением трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что длительное проживание истца в помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении нежилым помещением как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения прав на данное имущество.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.