Решение № 12-168/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-168/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО <данные изъяты> ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО <данные изъяты> - генерального директора ООО <данные изъяты> Управляющей организации ПАО <данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 вынесено постановление о признании юридического лица ПАО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Юридическое лицо ПАО <данные изъяты> являясь работодателем, и обязан в силу норм Трудового кодекса РФ обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1) работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществление технологических процессов, а именно не предусмотрел ограждение проема лестницы моста - накопителя гофроагрегата №; 2) в технологическом регламенте ПАО <данные изъяты> «Производство гофрированного картона» №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования безопасности при сбрасывании отбракованной части двухслойки через барьер ограждения, с указанием последовательности выполнения операций, обеспечивающих безопасность производства работ; 3) инструкция машиниста гофрировального агрегата № утверждена ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривалась не реже одного раза в три года; 4) у проема лестницы не были вывешены предупредительные знаки и надписи.

За данное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5, законный представитель ПАО <данные изъяты> - генеральный директор ООО <данные изъяты> Управляющей организации ПАО <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, а именно согласно чертежу (спецификации) моста – накопителя гофроагрегата № конструкция гофроагрегата является целостной и завершенной и не предусматривает ограждение проема лестницы. Кроме того, требование действующего законодательства по наличию на предприятии документа, регламентирующего порядок охраны труда при выполнении опасного вида работы юридическим лицом было исполнено в форме другого документа – Инструкции по охране труда для машиниста гофроагрегата (гофропресс) №, с данными требованиями работник ФИО3 был ознакомлен под роспись;

- при проведении административной проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно для целей проведения расследования причин несчастного случая была сформирована комиссия в составе 5 человек по председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Московской области ФИО4, при проведении итогового совещания членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где проходило обсуждение итогов расследования и принятие решения, заходили посторонние лица, в том числе, руководитель Государственной инспекции труда, в результате вмешательства в работу комиссии произошло изменение мнения некоторых участников комиссии и это повлияло на итоговое голосование; протокол о проведенном голосовании членами комиссии не был представлен юридическому лицу в составе материалов административного дела; СК по городу <адрес> было проведено расследование, которым установлено, что единственной и основной причиной несчастн6ого случаю является грубая неосторожность (небрежность) пострадавшего ФИО3 и между нарушениями, установленными Госинспекцией труда и несчастным случаем отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили прекратить дело за отсутствие события правонарушения, ссылаясь на то, что общество обеспечило безопасность рабочего места. А сам работник не соблюдал безопасность труда. Начальник отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Выслушав защитников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым законодательством РФ, в частности ст.212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Правила по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (ПОТ РО №) предписывают работодателю конкретные действия необходимые для обеспечения безопасности труда.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.59-64), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 137-141), копией техрегламента (.д. 123-315) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в невыполнении всех необходимых требований правил по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (ПОТ РО №).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО <данные изъяты> оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ПАО <данные изъяты> - генерального директора ООО <данные изъяты> Управляющей организации ПАО <данные изъяты> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Ю.Н. Жнакин