Решение № 2-5109/2017 2-5109/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

10 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО5,

о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО5, о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытую страховой выплатой, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис серии №.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику – за страховым возмещением, выплата которого ответчиком не произведена. Причиной отказа в выплате послужило то обстоятельство, что согласно письму ФИО1 по страховому полису серия № застрахован иной автомобиль, нежели участвующий в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО4 в судебном заседание иск не признала, указала, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не являлась застрахованной в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился в своей части, пояснил, что не сможет единовременно возместить причинённый ущерб.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца,, надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

Ответственность истца застрахована ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис серии №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступила претензия о прямом возмещении убытков.

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя это отсутствием страхования обязательной ответственности владельца ФИО5, так как в ФИО1 по предоставленному полису застрахована ответственность иного лица и автомобиля.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд за их защитой.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведённых правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств заключения ФИО5 с ФИО1 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, следует, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

О возможности такой замены транспортного средства в полисе страхования, не следует и из положений главы 48 ГК РФ, и Закона о страховании.

Поскольку факт выдачи ООО "Росгосстрах" страхового полиса ФИО5 не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Расчет размера ущерба транспортного средства ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется правовыми нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО2, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, что является одним из оснований для урегулирования убытка по прямому возмещению, то на страховую компанию ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО6

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО6 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО5, о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз», оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий