Определение № 11-21/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-21/2017

Мировой судья с.у. №2 г.Шуи ФИО1 Дело№11-21/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 02 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы переплаты по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в размере 1508 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 02 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 суммы переплаты по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в размере 1508 руб. Частная жалоба обоснована тем, что закон не допускает отказ в принятии заявления даже к ненадлежащему ответчику, даже когда нет доказательств к заявленному требованию. Считает ссылку в решении на ст.122 ГПК РФ несостоятельной, так как есть ФЗ №45-ФЗ от 02.03.2016 г., ст.134 ГПК РФ к судебному приказу не относится, это исковое производство.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 02 марта 2017 года в принятии заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы переплаты по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в размере 1508 руб. отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи.

Законность определения мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области проверена судом апелляционной инстанции Шуйского городского суда Ивановской области в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи и др.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 переплаты по оплате коммунальных услуг по газоснабжению, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 скрывает переплату коммунальной услуги за газ, не разносит оплату в свои распечатки и постоянно вводит суд в ложные факты, добывая необоснованные доходы. Фактом является распечатка ФИО3 от 11.10.2016 г. где сумма за декабрь 2016 г. в 435 проводится оплатой в 205 р., 235 р. Скрыты. В распечатке от 20.02.2017 г. сумма в 435 проведена оплатой полностью, налицо факт махинации. Не проводится оплата во всех распечатках суммы: 2773 (июнь) 760, 980, 890 проходящие все в квитанциях с номерами чеков. Эти доказательства являются бесспорными, подтверждающими квитанциями оплати, достоверность которых не подлежит сомнению, так как квитанции это первичный документ. Кроме того, заявитель просит на сумму 1508 руб. начислить проценты за пользование чужими деньгами.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены ст.122 ГПК РФ. Суд соглашается с данным выводом, поскольку заявленное требование не является безусловным, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Поскольку сумма задолженности является результатом расчетов ФИО2, заявленная сумма не является бесспорной, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности не является бесспорной, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Козлова.