Решение № 2-1565/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1565/2017;) ~ М-1471/2017 М-1471/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1565/2017

КОПИЯ

Дело №2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 28 км + 850 м автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно - транспортное происшествие при участии четырех транспортных средств: Hyndai Solaris, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6, Honda Accord, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, Hyndai Accent, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец, обратилась в страховую компанию виновника за возмещением убытков. Ответчик, произведя осмотр ТС и рассмотрев документы, произвел страховую выплату в размере 43 646,91 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г/н №, составила 109 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик отказал в доплате страхового возмещения в размере 65 653,09 руб. Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 759,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в общем размере 10 446,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных дополнительных возражениях просил суд о снижении размера штрафа штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размера компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 28 км + 850 м автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Hyndai Solaris, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6, Honda Accord, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4, Hyndai Accent, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Hyndai Solaris, г/н №, двигалась по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч в плотном потоке. Водитель ФИО6, управляя Хонда Цивик, г/н №, двигался в том же направлении, что и истец, располагаясь позади автомобиля под управлением истца. Из-за несоблюдения дистанции при движении, автомобиль под управлением ФИО6 совершил столкновение с остановившимся транспортным средством под управлением ФИО1, который в результате удара сзади совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО4, который совершил наезд на впереди стоящее ТС Hyndai Accent, г/н №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителей, имеющимися в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД 6 ботальона ДПС, справкой о ДТП 62 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 28 км + 850 м автодороги М-5 «Урал» с участием четырех автомобилей, произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хонда Цивик, г/н №, в том числе ФИО6, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр ТС и, рассмотрев документы, произвел страховую выплату в размере 43 646,91 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с размером указанного возмещением ответчика не согласилась и обратилась в ООО ГК «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г/н №, составила 109 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 65 653,09 руб., а также расходов на услуги эксперта – 4 000 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с тем, что все повреждения заявленные ФИО1 образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил суду экспертное заключение №ОСАГО175544 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО», согласно которому представленное истцом заключение составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С целью устранения противоречий по вопросу возможности происхождения повреждений автомобиля в результате ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОСА».

Согласно заключению экспертов ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1. указанные в акте осмотра от 28.10.2016г., составленного экспертом-техником ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», за исключением повреждения фонаря заднего левого, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г/н № с учетом износа составила 90 406 руб.

Заключение экспертов ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «ОСА».

Таким образом, исходя определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г/н № с учетом произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 43 646,91 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46 759,09 руб. С учетом, изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 46 759,09 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф.

Поскольку со страховщика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 759 руб. 09 коп., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, является правомерным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 23 379 руб. 55 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ПАО «Банк УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 000 руб. ООО СГ «ЭКСПЕРТ» за проведение досудебной экспертизы. Расходы по оплате независимой экспертизы, суд признает необходимыми, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику (чек ООО «Ростелеком-Розничные сети» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446,30 руб.), и по оплате судебной экспертизы ООО «ОСА» (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.) Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902 руб. 77 коп. (1 602 руб.77 коп. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 759 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 23 379 (Двадцать три тысячи триста семьдесят девять) руб. 55 коп., а также судебные издержки в сумме 10 446 (Десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 30 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902 (Одна тысяча девятьсот два) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук