Постановление № 1-97/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017


Постановление

г. Канск 01 августа 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 025185 от 01.08.2017, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «TOYOTAAVENSIS», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в направлении г. Кодинска.

Двигаясь в районе 1035 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вёл управляемый им автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над управляемым им автомобилем, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности в наличии на проезжей части снежного наката, в результате чего, утратив ориентиры в границах проезжей части, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «... запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения. В результате выезда на правую обочину, водитель ФИО1, не справился с управлением автомобилем марки «TOYOTAAVENSIS», в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «... количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», не учитывая ширины проезжей части в районе 1035 км автодороги Р-255 «Сибирь», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «...на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств...».

Продолжив движение по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель ФИО1, должных мер к остановке управляемого им автомобиля не принял, чем грубо игнорировал требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего на расстоянии 157.0 метра от километрового столба 1035 в направлении г. Красноярска и 3.0 метра от правого края проезжей части в направлении г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем марки «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался на указанном автомобиле по полосе движения в направлении г. Красноярска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTAAVENSIS» ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По указанному признаку эти раны квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Водителю автомобиля марки «FORDFOCUS» ФИО4 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По указанному признаку данный перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что компенсацию причиненного им вреда здоровью ФИО1 возместил в полном объёме, претензий и исковых требований к нему не имеют, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает.

Защитник ходатайство потерпевших о прекращении дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с заявленными ходатайствами.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшими и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «TOYOTAAVENSIS», государственный регистрационный знак № вернуть ФИО1, - автомобиль «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак № вернуть ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева