Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1925/2018

строка №147г

Дело № 2-1925/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: в результате произошедшего 30 сентября 2016 г. по адресу: <адрес>В, ДТП с участием автомобиля Шевроле GMТ900 ТАХО гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО1 истцу были причинены телесные повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», 28 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, закрытый перелом медальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков, ссадина в области головы и левого коленного сустава, что согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в процентном соотношении составляет 19% от размера лимита ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего (500 000 руб.). Таким образом, размер причитающейся истцу страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью составляет 95 000 руб. (500 000 х 19%). Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями и прохождением амбулаторного и стационарного лечения истцом, состоящим в трудовых отношениях с АУЗ ВО «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника», за период с 30 сентября 2016 г. по 03 декабря 2017 г. был утрачен заработок в общей сумме 40 155,62 руб. Направленная в адрес АО «МАКС» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения и утраченного заработка ответчиком оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью - 95 000 руб., неустойку – 50 350 руб., утраченный заработок - 40 155,62 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 902,70 руб., а также штраф.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу неустойку – 31 330 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 900 руб., финансовую санкцию – 35 250 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 500 руб., требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью не поддержала в связи с его добровольным удовлетворением ответчика; от требования о взыскании утраченного заработка отказалась, в связи с чем, определением суда от 09 апреля 2018 г. производство по делу в данной части было прекращено (л.д.70).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, на взыскании штрафа не настаивали.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск по существу подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 сентября 2016 г. по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО2

В результате произошедшего события ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.9,10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2996.17 от 30 мая 2017 г. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, закрытый перелом медальной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков, ссадина в области головы и левого коленного сустава (л.д.16-19).

28 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «МАКС» (ранее - ЗАО «МАКС») с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью и приложением необходимого комплекта документов (л.д.12,13).

04 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (л.д.14,15).

05 февраля 2018 г. в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия истца с требованием добровольной выплаты причитающегося страхового возмещения (л.д.20-22).

15 февраля 2018 г. АО «МАКС» произвел в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 60 250 руб., в связи с чем, требования в части взыскания страхового возмещения истцом не поддерживаются (л.д.32).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание позицию сторон, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая, возникновения обязанности ответчика по осуществлению в пользу истца (потерпевшего) страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также находит подтвержденным размер причитающейся истцу страховой выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась в АО «МАКС» 28 ноября 2017 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 18 декабря 2017 г. (28 ноября 2017 г. + 20 календарных дней).

В этой связи, за период просрочки страховой выплаты в размере 60 250 руб. с 19 декабря 2017 г. по 15 февраля 2018 г. (59 дней) неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 35 547,50 руб. (60 250 х 1% х 59).

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, то есть – 31 330 руб.

При этом доводы АО «МАКС» о необходимости исчисления установленного пунктом 21 статьи 12 Закона срока для принятия решения о страховой выплате с момента предоставления страховщику трудовой книжки и справки о доходах истца (04 декабря 2017 г.), не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку необходимый комплект документов для принятия решения о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью поступил в АО «МАКС» 28 ноября 2017 г., в связи с чем, ответчик объективно имел возможность произвести в пользу истца страховую выплату в данной части в установленный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 77,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом даты поступления в адрес АО «МАКС» заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов - 28 ноября 2017 г., обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате наступила 18 декабря 2017 г.

Вместе с тем, страховая выплата произведена АО «МАКС» лишь 15 февраля 2018 г., при этом мотивированный отказ в страховой выплате либо уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в адрес истца не направлялись.

Достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт допущенной со стороны АО «МАКС» просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа с 19 декабря 2017 г. по день страховой выплаты - 15 февраля 2018 г. (59 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 14 750 руб. (500 000 х 0,05% х 59).

При этом, поскольку после начала начисления финансовой санкции страховщиком в пользу потерпевшего осуществлено страховое возмещение, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с АО «МАКС» финансовой санкции за период с 16 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и финансовой санкции, поскольку присужденные в пользу истца неустойка и финансовая санкция соразмерны последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывают ценность подлежащего защите права истца, компенсационную природу неустойки, длительность периода допущенной просрочки выплаты и ее размер, поведение сторон, а также в полной мере отвечают балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, по убеждению суда, являются разумными и справедливыми.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденных в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции, судом не установлено, доказательств тому стороной ответчика в материалы настоящего дела также не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «МАКС» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 3 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таком положении, поскольку страховая выплата истцу произведена ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке до возбуждения производства по настоящему делу, и в судебном заседании на взыскании штрафа ФИО1 не настаивала, оснований для взыскания в ее пользу данной санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением данного спора истцом были понесены почтовые расходы – 902,70 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, применяя принцип разумности и принимая во внимание характер понесенных истцом судебных расходов, несение части которых, по убеждению суда, не было обусловлено объективной необходимостью (использование курьерской доставки – как самого дорогого способа доставления почтовой корреспонденции); типовой характер претензии, составленной профессиональным представителем; а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, не являющимся адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов до 100 рублей за почтовые услуги; до 500 рублей в счет расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования; до 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 13 600 рублей.

Кроме того, учитывая закрепленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований (37,34%), суд взыскивает в пользу истца 5 078 рублей 24 копейки в счет судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 882,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

31 330 рублей в счет неустойки;

14 750 рублей в счет финансовой санкции;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

5 078 рублей 24 копейки в счет судебных расходов,

а всего 54 158 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 16 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 882 рубля 40 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 г.