Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2123/2016;)~М-1952/2016 2-2123/2016 М-1952/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в исковом заявлении, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........ *** между истцом и ФИО3 был подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому истец продал, а ответчик купил указанный жилой дом и земельный участок за * рублей. Договор был сдан сторонами на регистрацию перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако, процедура регистрации была прекращена сторонами по их обоюдному заявлению, в связи с тем, что денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок ФИО3 ФИО2 не передал. *** между истцом и ответчиком вновь был подписан договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. Цена по договору составила 950000 рублей. Документы вновь были сданы сторонами для государственной регистрации, но регистрация приостановлена по заявлению истца, поскольку денежные средства по договору ответчиком ему переданы не были. ФИО3 со своей стороны писать заявление о прекращении процедуры государственной регистрации отказался и обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, в котором указал, что свои обязательства покупателя по договору исполнил. ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО3 о признании подписанного им договора купли-продажи незаключенным. Решением Городецкого городского суда от *** в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и встречного иска ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО3. Истец считает, что лежащий в основе иска ФИО3 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана со стороны ФИО3, который своих обязательств покупателя по оплате цены сделки не исполнил и не намерен был исполнять.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду ранее возражениях на исковое заявление указал, что истцом, по его мнению, не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи был заключен между сторонами при помощи обмана.

Представитель ответчика в судебном заседании *** суду пояснил, что прекращение гос.регистрации по сделке от *** была вызвана тем обстоятельством, что Карельский нашел другого покупателя, который намеревался приобрести домовладение за большую цену. ФИО3 пошел ему на встречу. Однако, с новым покупателем Карельскому соглашения по всем существенным условиям договора достичь не удалось и он вновь вернулся к ФИО3, заключив с ним новый договор от ***.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к рассмотрению данного дела определением суда от 30 сентября 2016 года, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее Городецким городским судом Нижегородской области уже рассматривался спор между сторонами относительно спорного договора (сделки) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным.

Решением Городецкого городского суда от 15.02.2016 года в удовлетворении исков сторонам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.06.2016 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых тpебований ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой двухэтажный дом, общей площадью * кв.м, кадастровый * и земельный участок под ним, площадью * кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым *, расположенные по адресу: ........

*** и *** между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи жилого двухэтажного дома, общей площадью * кв.м, кадастровый * и земельного участка под ним, площадью * кв.м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым *, расположенных по адресу: ........

Договор купли-продажи от *** был подписан сторонами и подан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Однако от регистрации договора от *** стороны отказались, в связи с чем, регистрация данной сделки была прекращена.

Договор купли-продажи дома и земельного участка от *** подписан сторонами и подан для регистрации перехода прав собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере * рублей. В соответствии с п. 2.2. договора покупатель производит оплату в размере * рублей продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денег. Согласно п. 2 Акта приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ***, на день подписания Акта приема-передачи дома и земельного участка оплата их стоимости произведена полностью. Стороны претензий по оплате дуг к другу не имеют.

Факт передачи денежных средств по договору от *** подтверждается распиской ФИО2 от *** согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере * рублей по договору купли-продажи дома и земельного участка от ***.

ФИО2 обращался в МО МВД России «Городецкий» с заявлением, зарегистрированным *** № КУСП 12758 и в ГУ МВД России по Нижегородской области *** *, в связи с тем, что ФИО3 не отдает деньги по договору купли-продажи.

ФИО3 так же обращался в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о том, что ФИО2 совершил мошеннические действия по продаже дома (от *** № КУСП 13046).

По заявлению ФИО2 от *** в возбуждении уголовного дела постановлением от *** было отказано.

Материалы проверки по заявлению ФИО2 от *** и заявлению ФИО3 от *** направлены в ОП № 6 по г. Н.Новгороду для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Оспаривая по данному гражданскому делу туже сделку от ***, ФИО2 указывает довод о том, что договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана, который выразился в том, что деньги за проданное имущество он не получил. Утверждает, что расписка в получении денежных средств от *** год была подделана ответчиком, который подделал подпись истца, либо, путем обмана, получил подпись истца на чистом листе бумаги, а впоследствии, нанес на него текст расписки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов от *** *, выполненному специалистами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», рукописная запись «ФИО2», расположенная в печатной строке, находящейся ниже печатного текста расписки от *** и подпись от имени ФИО2, выполнена ФИО2. В начале был нанесен печатный текст расписки, а затем выполнена подпись от имени ФИО2 с расшифровкой (л.д. 128).

Таким образом, судом на основании предоставленных доказательств, установлено, что договор купли-продажи от *** исполнен, имущество - дом и земельный участок переданы ФИО2 и приняты ответчиком. Доказательств того, что денежные средства по договору не были переданы ответчиком, суду сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, относительно которых потерпевший был бы обманут, находящихся в причинной связи с его решением о заключении спорной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.