Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-4292/2020;)~М-4390/2020 2-4292/2020 М-4390/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

74RS0031-01-2020-009895-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 мая 2019 года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 241 600 рублей, процентная ставка 23,6% годовых, срок возврата кредита – 10 декабря 2021 года. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля имеющего следующие параметры: марка HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 302 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 197 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 26 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком – ФИО1, являющейся собственником спорного автомобиля. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 90-91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 107).

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> (л.д. 100).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78, 83, 106).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 мая 2019 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 241 600 руб. под 23,6 % годовых сроком до 10.12.2021 года, на приобретение автомобиля.

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Общие условия) (л.д. 25-29, 32-49).

В соответствии с общими условиями предоставления кредита, заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок, уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 10 484 руб. ФИО2 ознакомлен с общими условиями предоставлениями кредита, графиком платежей, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

В п.5.1 общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения заёмщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику кредита, 10 мая 2019 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 241 600 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-68).

ФИО2 исполнено требование о целевом использовании предоставленного кредита, ФИО2 приобрел автомобиль HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита, истец обратился к нотариусу, который совершил исполнительную надпись от 13 октября 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 186 057,63 руб., за период с 12.05.2020 по 01.10.2020 (л.д. 30).

Согласно п. 10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, у заемщика возникает обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм задолженности является залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в общих условиях (л.д. 28).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7.3.1 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение или распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя (п. 7.2.1.7 общих условий).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный автомобиль отчужден ФИО1 и на сегодняшний день собственником предмета залога является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

Указанный автомобиль поставлен на учет 09 октября 2019 года в органах ГИБДД на основании документа, подтверждающего право собственности от 09 августа 2019 года. Стоимость приобретенного автомобиля составила 50 000 руб. Таким образом, ФИО2 был нарушен запрет на отчуждение предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

На момент перехода права собственности на автомобиль (09 августа 2019 года) к ФИО1, сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право залога не прекратилось, т.к. ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверила достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 2543 от 02 августа 2020 года, стоимость заложенного автомобиля составляет 197 000 руб. (л.д. 41-42).

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля на публичных торгах в размере 197 000 руб., согласно заключению ООО «Финкейс» (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомашину HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI/Accent, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» в части определения начальной продажной цены предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.