Решение № 2-2134/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-2134/2023;)~М-586/2023 М-586/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2134/2023

***

№ 2-8/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 февраля 2024 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромТехСтрой 8» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 304600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения неосновательного обогащения до момента возвращения, госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, установил:

исковые требования мотивированы тем, что *** между ответчиком, Заказчик, и истцом, Исполнитель, был заключен договор подряда, согласно которому истец обязалась выполнить работы по корректировке раздела «Сведения о сметной стоимости строительства объекта капитального строительства», а ответчик оплатить их. Истец в установленный договором срок и в полном объеме выполнила работы, а ответчик отказался подписывать акт приема выполненных работ и оплачивать их под надуманным предлогом. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаты за фактически выполненные и принятые работы в размере 304600 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. 125-129 т. 2, л.д. 165-168 т. 3).

Представитель ответчика ООО «ПромТехСтрой 8» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 62-66 т. 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Между ООО «ПромТехСтрой 8», Заказчик, и ФИО1, Подрядчик, был заключен договор подряда *** от ***, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению *** к договору (задание на выполнение работы) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (л.д. 22-24 т. 1).

В п.п. 2.1 и 2.2 договора подряда указано, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении *** к договору. Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика, если такой срок является разумным. В случае, если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момент получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления Заказчиком подтверждающих их документов.

В разделе 3 договора установлено, что цена работы составляет 304600 руб. Выплата аванса договором не предусмотрена. По письменному запросу Подрядчика выплата аванса осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Начальный срок работ – *** Конечный срок – момент получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее *** (п. 4.1 договора).

Из содержания п. 4.2 договора и Приложения *** к договору следует, что в объем работ входило: корректировка раздела «Сведения о сметной стоимости строительства объекта капитального строительства». Сопровождение откорректированного раздела проектно-сметной документации и прохождение государственной экспертизы. Раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства.

Пояснительная записка к сметной документации.

Сводка затрат.

Сводный сметный расчет стоимости строительства.

Сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Объектные и локальные сметные расчеты, заверенные копии прайс-листов, согласованные с Застройщиком.

Сметы на проектные и изыскательские работы, согласованные с Застройщиком (в том числе сводная смета).

Ведомости объемов работ и спецификации, учтенные в сметных расчетах.

В п. 4.2 договора срок завершения работ указан до ***.

В приложении *** к договору срок выполнения работ: *** – *** Прохождение экспертизы. Окончательный расчет до ***.

В п.п. 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, либо поручить проведение работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязался осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы в течение 3- дней после получения извещения Подрядчика о готовности результата работы к сдаче (п. 5.1 договора).

При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выполненных недостатков и сроки их устранения (п. 5.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Сметная документация составлялась для строительства объекта: Средняя общеобразовательная школа на 1175 мест в *** «Аэродром». Работы по составлению данной документации ООО «ПромТехСтрой 8» обязалось выполнить в рамках муниципального контракта от ***, заключенного с МКУ «Управление строительства Гатчинского муниципального района», до *** Цена работ в контракте определена в 15000000 руб. (л.д. 58-124 т. 2).

Как установлено судом, истец своевременно приступила к выполнению оговоренных договором подряда работ.

Результаты выполненных работ она направляла в соответствии с п. 4.4 договора подряда Заказчику в электронном виде, что подтверждается представленной в дело перепиской с представителем Заказчика и приложенным к материалам дела СД-диском (л.д. 77-95, 158-210, 223-251 т. 1).

Выполненные истцом сметы направлялись ответчиком для утверждения в ГАУ «Управление государственной экспертизы ***».

Представленными ответами ГАУ «Управление государственной экспертизы ***» подтверждается, что сметная документация возвращалась ответчику для устранения выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний *** со сроком устранений замечаний до ***, затем *** со сроком устранения замечаний до ***, после чего *** со сроком устранения замечаний до ***, вновь возвращено *** со сроком устранения до *** (л.д. 98-109, 110-119, 120-130, 131-142 т. 1)

Истец каждый раз готовила ответы на замечания, вносила исправления в документацию и вновь направляла ее для государственной экспертизы, включая исправления от *** и *** (л.д. 1-9, 10-18, 19-25, 26-36, 130-178, 179-219, 220-250 т. 2, л.д. 1-49, 68 т. 3).

В итоге в предусмотренный договором срок до ***, и по состоянию на *** положительное заключение государственной экспертизы получено не было. Итоговый результат работ истца вновь вызвал у государственных экспертов замечания.

Акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписан. Работы не оплачены.

Ответчик *** направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что истец не выполнила работы в установленный срок. Положительное заключение государственной экспертизы получено не было. Предложил заключить соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору (л.д. 70-73 т. 1).

От заключения данного соглашения истец отказалась.

*** истец направила ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные ею работы, результат которых был передан заказчику (л.д. 48-52 т. 1).

Как указал ответчик, ему пришлось заключить договор подряда с иным лицом – ФИО4, который вместо истца выполнил надлежащим образом работу по составлению сметной документации и направил ее в государственную экспертизу.

Ответом ГАУ «Управление государственной экспертизы ***» подтверждается, что по результатам рассмотрения данных документов было выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы *** (л.д. 50 т. 2). Представлено положительное заключение госэкспертизы (л.д. 60 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичным образом в ст. 729 ГК РФ указано, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец ссылается на то, что в полном объеме и качественно выполнила все работы по договору подряда, устранила имевшиеся у государственной экспертизы замечания. Результат работ ответчик фактически принял. Затем расторг с ней договор, работы не оплатил необоснованно. Результаты выполненных истцом работ были использованы другим сметчиком - ФИО4, смету которого государственная экспертиза утвердила.

Для разрешения возникшего спора необходимо определить имелись ли недостатки выполненной истцом работы на момент расторжения договора подряда по инициативе заказчика. Были ли использованы выполненные истцом работы для получения ответчиком положительного заключения повторной государственной экспертизы от *** ***, если да, то определить договорную стоимость выполненных истцом работ, для определения той части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для ответа на поставленный вопрос судом было назначено проведение по делу судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» - ФИО5, имеющему высшее экономическое образование, кандидату экономических наук, аудитору, и Стукало Е.Н., инженеру-строителю, специалисту в области ценообразования и сметного дела в строительстве, со стажем работы по специальности с 2000 г, со стажем экспертной работы с 2015 г (л.д. 53-56 т. 3).

Согласно представленному заключению эксперты применили бальную систему экспертизы для количественного выражения значений качественных показателей в условных единицах, где пункт сметы, использованный заказчиком без изменений – 1 балл. Пункт сметы, не использованный заказчиком без изменений – 0 баллов. Пункт сметы, замененный заказчиком – 0 баллов. Пункт сметы, принятый заказчиком с изменениями – 0,5 баллов (л.д. 73-142 т. 3).

Проанализировав представленную документацию и переписку, эксперты пришли к выводу о том, что результаты работ, выполненных истцом, были использованы ответчиком для получения положительной государственной экспертизы.

Из общего количества пунктов сметы, выполненных истцом - 9296, без изменений было использовано 7639 пунктов. Не использовано 672 пункта. Заменено 467 пунктов. Принято с изменениями 518 пунктов. Таким образом, объем результатов работ, выполненных истцом по договору, составил 84,96%.

Цена работ 304600 Х 84,96 % = договорная стоимость работ выполненных истцом 258792 руб. (л.д. 93-94 т. 3).

Ответчик оспорил данное заключение экспертизы, в том числе указав, что эксперты рассчитали лишь объем выполненных работ по составлению сметной документации, но не учли, что в общий объем работ согласно договору также входило составление истцом пояснительной записки к сметной документации, предоставление заверенных копий прайс-листов, согласованных с Застройщиком, ведомостей объемов работ и спецификации, учтенных в сметных расчетах. Эксперты определили, что общий объем пунктов сметной документации составляет 9296 пунктов, хотя всего пунктов локальной сметы, принятых госэкспертизой, было 9975, что напрямую отразилось на неправильности определения стоимости выполненных работ (л.д. 159-160 т. 3).

По ходатайству ответчика в судебные заседания были вызваны и допрошены судебные эксперты (л.д. 181-183 т. 3).

Эксперты ФИО5 и Стукало Е.Н. показали, что в связи с отсутствием иных методик, они проводили сравнение результата выполненных истцом работ – это материалы с исправлениями предыдущих замечаний, представленные в госэкспертизу ***, с окончательным результатом работ, утвержденным госэкспертизой в марте 2023 г. Истцом были составлены и направлены для утверждения госэкспертизойпояснительная записка к сметной документации, заверенные копии прайс-листов, согласованные с Застройщиком, ведомости объемов работ и спецификации, учтенные в сметных расчетах, а также все прочие документы, которые требовались в соответствии с условиями договора подряда от *** Однако, поскольку стоимость каждого вида работ в договоре не определена, то отдельно они экспертами не оценивались. Как определить отдельно их стоимость не понятно. Поэтому расчет делался на основании каждого пункта, включенного в окончательную смету. Из общего объема пунктов 9975 истцом были выполнены 9296. Из их количества эксперты исключили те пункты, которые для получения положительного заключения госэкспертизы не использовались – это 672 пункта, они оценены в 0 баллов. Также из расчетов исключили 467 пунктов, которые в окончательном варианте были изменены другим лицом, после завершения работ ФИО1 Они оценены в 0 баллов. Те 518 пунктов, что составила истец, но они были изменены другим лицом, эксперты оценили в 0,5 баллов. Если взять за 100% результата работ ту смету, что утвердила госэкспертиза, то процент работ, выполненных качественно истцом, будет меньше. Этот показатель возможно рассчитать, если судом будет поставлен такой вопрос дополнительно (л.д. 186-190 т. 3).

Поскольку судом и экспертами было установлено, что для получения ответчиком положительного заключения повторной государственной экспертизы от *** (с которым условия договора связывают окончательный этап завершения работ), были использованы результаты работ не только ФИО1, но и дополнительные работы выполненные ФИО4 (всего пунктов локальной сметы, принятой госэкспертизой, было 9975, а не 9296, как указано в экспертном заключении) судом в экспертное учреждение был направлен запрос представить альтернативный вариант расчета, согласно которому за 100% объема выполненных работ должны быть приняты окончательные результаты, утвержденные госэкспертизой, т.е. работы выполненные истцом и прочими сметчиками. Исходя из данного общего объема работ, рассчитать договорную стоимость работ, которые были выполнены непосредственно истцом и использованы ответчиком для получения положительного заключения повторной государственной экспертизы *** (л.д. 164 т. 3).

К моменту вынесения судом решения по делу ответ из экспертного учреждения не поступил.

Вместе с тем, это не лишает суд возможности самостоятельно оценить представленные доказательства и произвести дополнительные расчеты.

Общий объем работ по договору - это составление сметы, состоящей из 9975 пунктов (прочие документы были также составлены и шли как приложение к смете). Из них были использованы работы ФИО1, составившей 7898 пунктов. Соответственно, объем работ, выполненных истцом, составит: 7898 / 9975 = 79,17%.

Общая цена договора 304600 Х 0,79 = 240634 руб. – это стоимость работ, которые истец качественно выполнила до момента расторжения договора, и которые в итоге заказчик использовал, чтобы получить положительное заключение госэкспертизы, т.е. для получения положительного результата, предусмотренного муниципальным контрактом.

Несмотря на то, что заказчик фактически принял данные работы от истца до расторжения договора и затем их использовал, работа, выполненная подрядчиком, не была оплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 717 ГК РФ должна быть взыскана задолженность по договору подряда в размере 240634 руб.

Все прочие доводы ответной стороны о несогласии с экспертным заключением и заявленным иском, суд обоснованными не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Никакой иной методики или способа, которым можно было бы определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ по договору, ответчик суду не предложил.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, что имеются в материалах дела. Определенный выше размер убытков, причиненных истцу в результате виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, определен с достаточной степенью достоверности, суд признает его справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчик не доказал, что в результате нарушения истцом сроков исполнения договора, ему были причинены какие-то убытки. Не представлено доказательств того, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика были взысканы какие-то штрафные санкции по муниципальному контракту. Нет доказательств оплаты работ иного сметчика – ФИО4 Собственных встречных требований о возмещении убытков ответчик в настоящем процессе не заявил.

Поэтому оснований для полного отказа в иске суд не усматривает.

Ответчик ссылался на то, что работы истца по спорному договору подряда были частично предварительно оплачены. В подтверждение представил расписку истца, согласно которой она *** получила от ФИО4 сумму в размере 65000 руб. в качестве оплаты работ по корректировке раздела проектной документации, в составе: смета на строительство объекта капитального строительства, пояснительная записка, сметная документация. Книга 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства. Книга 2. Объектные и локальные сметы, сметные расчеты на отдельные виды затрат, прайс-листы, ведомости объемов работ и спецификации (л.д. 96 т. 1).

И полностью аналогичную расписку без даты, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 35000 руб. (л.д. 155 т. 1). Представлен чек, согласно которому 35000 руб. были переведены ФИО4 на банковский счет истца *** (л.д. 157 т. 1).

Истец факт написания данных расписок и получения денежных средств не оспаривала, но указала, что до заключения спорного договора подряда, она уже выполняла предварительные работы по составлению сметной документации в пользу ответчика. Данный договор письменно оформлен не был, но оплата была проведена ответчиком в полном объеме, после принятия результата выполненных работ. К оплате работ, выполненных по договору подряда от ***, указанные денежные средства отношения не имеют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выплата аванса договором подряда от *** не предусмотрена. По условиям договора, только по письменному запросу Подрядчика выплата аванса может осуществляться Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Письменных запросов на получение аванса истец ответчику не направляла. Заказчик на расчетный счет подрядчика каких-либо денежных средств не переводил.

Ответчик по настоящему делу не доказал, что денежные средства, переданные третьим лицом истцу, принадлежали ему на праве собственности. Нет доказательств перевода денежных средств от ООО «ПромТехСтрой 8» в пользу ФИО4

На неоднократные вызовы для допроса в качестве свидетеля ФИО4 ни в одно судебное заседание не явился. Доводы ответчика о том, что ФИО4 исполнял обязательства по оплате работ истца авансом, в пользу заказчика именно по договору подряда от ***, не подтвержден.

По условиям договора подряда оплата работ должна быть произведена только после их приемки заказчика, который ни один из этапов работ не принял.

Поскольку обязательства по оплате работ согласно условиям, заключенного между сторонами договора, надлежащим образом ответчик не выполнил, то у суда не имеется достаточных оснований признать, что денежные средства, полученные истцом от иного физического лица, принадлежат ответчику и являются оплатой работ именно по спорному договору подряда, а не по иному обязательству.

Это не лишает ответчика права заявить самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения.

С момента расторжения договора *** у ответчика возникла обязанность по оплате той части работ, что была выполнена истцом до даты его расторжения по инициативе заказчика. Соответственно, с этой даты ответчик неосновательно удерживает (сберегает) денежные средства за счет истца.

На основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, начиная с *** и по дату ее фактического возврата.

Расчет процентов следующий: сумма долга 240634,00 руб.

Периодначисления процентов:

с *** по *** – 420 дней.

Период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

***

206

365

7,5

10185,74

***

22

365

8,5

1232,84

***

34

365

12

2689,83

***

42

365

13

3599,62

***

49

365

15

4845,64

***

14

365

16

1476,77

***

53

366

16

5575,35

Сумма процентов: 29605,79 руб.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в размере 6267,28 руб. (л.д. 59 т. 1).

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик должен возместить истцу судебные расходы в размере 4951 руб. 15 коп. (6267,28 Х 0,79).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПромТехСтрой 8» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПромТехСтрой 8» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 240 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 29605 руб. 79 коп., госпошлину 4951 руб. 15 коп., а всего 275190 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «ПромТехСтрой 8» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком России на дату возврата долга, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 240 634 руб., за период, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***