Решение № 12-240/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 12-240/2017

К делу №12-240/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2 (уд. КРД №042891, действительное по 28.10.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края ФИО3 от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края ФИО3 от 20.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, поскольку неверно была дана оценка доказательствам по делу, а при составлении протокола об административном правонарушении инспектором полиции незаконно привлечены в качестве понятых заинтересованные лица - сотрудник Казачьего войска, а также судебный пристав г. Новокубанска. По мнению заявителя по данным основаниям протокол был составлен с нарушениями действующего законодательства и в этой связи на его основании мировым судьей было принято не законное постановление. Полагая, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не была доказана, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что 10 июня 2017 года он был остановлен сотрудники полиции для проверки документов, однако оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было. В этой связи от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как было позднее время, он испытывал сильную усталость, кроме того, его как бывшего сотрудника милиции, сотрудник ГИБДД должен был отпустить, так же он не знал, что при отказе от медицинского освидетельствования, впоследствии его могут лишить водительского удостоверения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 по существу жалобы ФИО1 возражал в полном объеме, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края ФИО3 от 20.07.2017 года, вынесено законно и обосновано, при этом пояснил, что в ночь с 09 на 10 июня 2017 года он находился на дежурстве, примерно после 00 часов, ему поступил звонок из ДЧ о необходимости прибыть на пост ГИБДД по ул. Молодежной, 2. По прибытии на место, сотрудники полиции доложили ему о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов которого, появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, смена настроения, неустойчивая походка. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а так же в медицинском учреждении на наличие алкоголя, на что тот ответил отказом. В этой связи, в присутствии двух понятых им был составлен соответствующий протокол, водитель был отстранен от управления, а транспортное средство задержано и поставлено на стоянку. В дальнейшем было установлено, что в базе данных ГИДББ автомобиль, на котором передвигался ФИО1 находится в розыске, поскольку данный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Выслушав заявителя, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют у суда сомнений в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 года, в 00 часов 35 мин. в пос. Юбилейном, г. Армавире Краснодарского края на ул. Молодежная, 2, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», г/н № 93рус, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него совокупности признаков опьянения, перечень которых определен п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использование технических средств, отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить так же отказался, что нашло свое подтверждение в Акте 23 ОЕ №071324 от 10.06.2017 года и «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», о чем в протоколе 23 ГО 230770 от 10.06.2017 года «О направлении на медицинское освидетельствование» сделана соответствующая запись, подтвержденная подписями заявителя, наличие которых последним не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении Акта 23 ОЕ №071324 от 10.06.2017 года и «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», протокола 23 ГО 230770 от 10.06.2017 года «О направлении на медицинское освидетельствование», а также протокола 23БЮ 094973 «О задержании транспортного средства» присутствовали понятые К. и Б.

Согласно ч.1 ст.25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, суд критически оценивает довод жалобы о том, что сотрудник Казачьего войска, а также судебный пристав г. Новокубанска не могли быть привлечены инспектором ДПС к составлению указанных документов, поскольку были лицами заинтересованными, так как доказательств какой либо заинтересованности указанных в протоколе понятых самим заявителем в суд не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ №583803 от 10.06.2017 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 023998 от 10.06.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 230770 от 10.06.2017 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 71324 от 10.06.2017 года.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края ФИО3 от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции Армавирского городского суда вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Прдседательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 15.08.2017