Апелляционное постановление № 22-4123/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 4/16-178/2025

Судья Соловьев Р.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на сведения о наложенных взысканиях. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале характеризующим данным осужденного. Суд в постановлении не указал, почему приведенные положительные сведения, имеющиеся в характеризующем материале, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания, не дал оценки заключению администрации исправительного учреждения. Выводы суда не мотивированы, а допущенные нарушения повлияли на исход дела. Просит суд состоявшееся постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что взыскания, которые в настоящее время сняты, наложены на него за малозначительные нарушения. Судом не учтено, что последнее взыскание наложено на заявителя в 2019 году. Вывод суда о неустойчивости его поведения не соответствует материалам дела. Суд не дал оценки положительной характеристике в настоящее время. Вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд состоявшееся постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, само по себе соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, как не является таким основанием и его правопослушное поведение, которое выражается в его трудоустройстве, в том, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, его добросовестное отношение к работе и его положительное отношение к общественно-полезному труду.

К такому основанию не ведет и обращение осужденного ФИО1 с извинительным письмом к потерпевшей стороне и с письмом в редакцию газеты с публичным раскаянием по следующим основаниям.

Раскаяние, как акт самоосуждения состоит в том, что лицо, осознавая неправоту собственного поведения, открыто заявляет об этом, и основано на полном признании вины, дано добровольно, без внешнего принуждения и заключается в сочетании внутреннего искреннего сожаления о совершённом деянии и внешнего заявления об этом.

Обращение осужденного ФИО1 с извинительным письмом к потерпевшей стороне и с письмом в редакцию газеты с публичным раскаянием не свидетельствует о том, что осужденный в действительности раскаялся в содеянном, что он осуждает свое поведение, а так же пришел к стойкому убеждению об аморальности поступков, которые послужили основанием для помещения его в исправительное учреждение.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, с осужденным проводились профилактические беседы, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 12 раз. В настоящее время взыскания погашены сроком давности наложения и в порядке поощрения. Действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 21 раз. На профилактическом учете не состоял. Осужденный был трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Окончил профессиональное училище при учреждении, получил рабочую специальность. В период отбывания наказания в ФКУ ЛПУБ-18 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения осужденный нарушений не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 4 раза. На участок колонии-поселения при ФКУ РЖ-4 осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения осужденный нарушений не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией учреждения поощрялся 9 раз. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне и с письмом в редакцию газеты с публичным раскаянием.

Выданная осужденному ФИО1 учреждением, где он отбывает наказание, характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения не только о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, но и о том, что он имеет 12 взысканий, из которых 6 сняты в порядке поощрения, 6 взысканий погашены сроком давности наложения, но не в результате проявления им инициативы, направленной на снятие наложенного взыскания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике сведения в целом суд первой инстанции оценил, как положительные, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной динамике поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для заявления настоящего ходатайства, а также наличие поощрений не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9