Решение № 2-400/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 07.07.2012 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Банк в соответствии Общими условиями вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

26.08.2016 года Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 223 264 рубля 26 копеек.

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось.

ООО "ЭОС" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.07.2012 года №, образовавшуюся по состоянию на 26.08.2016 года в размере 223 264 рубля 26 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 136 905 рублей 92 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 66 470 рублей 19 копеек, сумму задолженности по штрафам в размере 19 888 рублей 15 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания с нее штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, полагала, что суммы начисленных штрафных санкций и процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного ею обязательства. Намерений не отдавать долг у нее не было, с момента заключения договора она платила, но вследствие тяжелого материального положения (потеря работы и уход за больной матерью), непредвиденных обстоятельств, а также завышенных банком сумм процентов, штрафов, различных комиссий и страховок возник долг, который она не смогла платить дальше.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 428, ст. 819, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные системы Банк", общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО), тарифов по кредитным картам с тарифным планом ТП-7.2, заявления-анкеты на оформление кредитного договора 07.07.2012 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей; с беспроцентным периодом до 55 дней, по операциям покупок при оплате минимального платежа 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % + 290 рублей; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей на карту, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Общими условиями кредитования ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, согласно Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, суду не представлены.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.08.2016 года задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 136 905 рублей 92 копейки, по начисленным и неуплаченным процентам составляет 66 470 рублей 19 копеек, расчет указанных сумм судом проверен, суд находит его верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

26.08.2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "ЭОС" права требования, что подтверждается договором № /ТКС уступки права требования по договору № от 07.07.2012 года, заключенному с ответчиком в отношении уступки прав требования (цессии) и актом приема-передачи должников от 30.08.2016 года к договору уступки прав требования (цессии).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 223 264 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями комплексного банковского обслуживания (п. 3.4.6) предусмотрено, что Банк вправе уступать, предавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты без согласия Клиента.

При указанных обстоятельствах требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 136 905 рублей 92 копейки и по начисленным и неуплаченным процентам в размере 66 470 рублей 19 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 Тарифного плана ТП 7.2 за нарушение срока оплаты минимального платежа заемщик уплачивает банку штрафы за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности +590 рублей, за третий и более раз подряд 2 % от задолженности +590 рублей.

Согласно расчету, по состоянию на 26.08.2016 года задолженность по штрафам составляет 19 888 рублей 15 копеек.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика суммы задолженности по основному долгу, по начисленным и неуплаченным процентам, задолженность по штрафам в общем размере 205 376 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с ФИО1:

- 136 905 рублей 92 копейки суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору от 07.07.2012 года № по состоянию на 26.08.2016 года;

- 66 470 рублей 19 копеек суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом;

- 2 000 рублей суммы задолженности по штрафам/пеням;

- 5 432 рубля 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 210 808 рублей 75 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.05.2018 года.

Судья А.А. Тупица