Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2-2360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 25.07.2016г. по 10.04.2017г. в сумме 192 955 руб. из расчета 74 507 руб. * 1 /100 * 259 дней, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.08.2015г. в 12-00 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, гос.номер № и транспортного средства № гос.номер №, в связи с чем 04.07.2016г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016г. взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 74507 руб.

30.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако в добровольном порядке она произведена.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность нарушенному праву и размеру страхового возмещения в размере 74507 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств гложет обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016г., вступившим в законную силу 09.03.2017г., взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 507 руб. 95 коп., расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 37 253 руб. 50 коп. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлина в размере 3 435 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.13-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2017г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016г., судом установлено, что после обращения истца 04.07.2016г. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства также не был произведен.

Истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения №16-08 от 16.08.2016г., выполненного ИП Золотарь А.А., сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства равной 71 059 руб. и УТС 3448 руб., составила 74507 руб.

23.08.2016г. ФИО1 направила претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить страховую выплату согласно экспертного заключения, страховщиком заявленные требования выполнены не были, а также не поступал мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 184015 руб. за период с 25.07.2016г. по 29.03.2017г. (л.д.4-5), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.58).

Согласно платежного поручения №291940 от 04.05.2017г., представленного ответной стороной, во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2016г. произведено перечисление суммы 84507,95 руб. на счет Пролетарского РОСП УФССП России по РО после предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д.63).

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.07.2016г. по 10.04.2017г. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что также соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника, существовавшей в тот же период.

Также суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы взысканного страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, и с учетом обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора считает необходимым снизить её до суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства 74507 руб. 95 коп., достаточной для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца,

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта выполненных работ от 09.04.2017г. по договору оказания возмездных юридических услуг №118/16/Н от 03.04.2017г. следует, что истец ФИО1 оплатила 15000 руб. ФИО2 Представителем истца, действующим на основании доверенности от 23.04.2016г., выданной сроком на 1 год, составлены и поданы претензия и исковое заявление.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в сумме 74507 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере2435 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017г.

Судья: