Решение № 2-542/2021 2-542/2021(2-6597/2020;)~М-5293/2020 2-6597/2020 М-5293/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-542/2021

К делу № 2 – 542/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 09.09.2020г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО4) причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчики каких-либо выплат в счет его возмещения не произвели. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 074 руб. 62 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 084 руб. 52 коп., сумму госпошлины в размере 3 201 руб. 49 коп.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО1, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 900 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 084 руб. 52 коп., сумму госпошлины в размере 3 201 руб. 49 коп.

В судебном заседании ФИО3 признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 руб., суммы почтовых расходов в размере 1 084 руб. 52 коп., суммы госпошлины в размере 3 201 руб. 49 коп. В части взыскания суммы расходов по оплате услуг оценщика, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчиком в части взыскания суммы ущерба в размере 85 900 руб., суммы почтовых расходов в размере 1 084 руб. 52 коп., суммы госпошлины в размере 3 201 руб. 49 коп., а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 85 900 руб., суммы почтовых расходов в размере 1 084 руб. 52 коп., суммы госпошлины в размере 3 201 руб. 49 коп., удовлетворить.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4

ООО «НЭК «Фаворит» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Установлено, что ФИО4 не исполнила обязанность по оплате экспертизы, возложенную на нее определением суда.

Системное толкование статей 95,96,98 ГПК РФ, приводит суд к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу экспертного учреждения, связанных с проведением судебной экспертизы, не оплаченных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что виновником по данному ДТП является ФИО3, следовательно, ФИО3 несет ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3 в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от 17.11.2020г. № 0817, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 85 900 руб., при этом, заключением эксперта ИП ФИО7 от 30.06.2020г. № 21.06-П (проведенным по инициативе истца) определена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 100 074 руб. 62 коп. Таким образом, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца по двум проведенным экспертизам сильно разнятся, следовательно, досудебная экспертиза, проведенная по инициативе истца, вызывает сомнения у суда и не может быть принята во внимание, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 900 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 084 рублей 52 копеек, сумму госпошлины в размере 3 201 рубля 49 копеек, а всего 90 186 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов