Апелляционное определение № 33-17371/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-46

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи и обязании произвести выплату удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Признать незаконным отказ <адрес> Санкт-Петербурга в выплате государственной социальной помощи, выраженный в уведомлении от <дата> незаконным. Обязать <адрес> Санкт-Петербурга повторно рассмотреть вопрос о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года.В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от <дата> за период с <дата> по <дата>, а всего в общей сумме 80 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в соответствии с которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействий на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом-уведомлением районной администрации исх. № ГСП-54563566/1 по результатам рассмотрения вопроса о назначении государственной социальной помощи за май 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на администрацию района не возлагалась обязанность по выплате ФИО1 государственной социальной помощи, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья