Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1212/2017

№ 2-1212/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 октября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 48000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно составляет 50063,02 руб., из которых: 32098,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 10763,32 руб. просроченные проценты, 7201,50 руб. штрафные проценты за неуплаченные в сорок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 руб. сумма комиссии - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 50063,02 руб., из которых: 32098,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 10763,32 руб. просроченные проценты, 7201,50 руб. штрафные проценты за неуплаченные в сорок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,89 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать условия договора №*** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств неправомерными и уменьшить размер задолженности на 6010 руб. 40 коп., признать ошибочной операцию в счет выписке/справка операций по счету и уменьшить размер задолженности на 5250 руб., признать оплату за выпуск карты неправомерной и уменьшить размер задолженности на 290 руб., признать комиссию за обслуживание карты неправомерной и уменьшить размер задолженности на 590 руб., уменьшить размер задолженности за оплату услуг iBank.Money@Mail.ru ввиду дважды списанной комиссии на 04 руб. 61 коп., уменьшить размер задолженности за неверный расчет задолженности по договору на 05 руб. 62 коп., признать право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту и уменьшить размер задолженности на 10482 руб.53 коп., признать начисленные бонусы баллы БРАВО и уменьшить размер задолженности на 575 руб., признать штрафы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нарушении очередности незаконными и уменьшить размер задолженности на 9773 руб. 48 коп., взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 25000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, установить срок по взысканию задолженности ФИО1 - АО «Тинькофф Банк» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что действиями АО «Тинькофф Банк» были нарушены его права и законные интересы, как потребителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 48000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

В рамках Договора о карте ФИО1 просил истца по первоначальному иску выпустить на его имя банковскую карту, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своём заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик по первоначальному иску был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 201 5 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. ФИО1 ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Карта ФИО1 была активирована ДД.ММ.ГГ.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик по первоначальному иску обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать истцу по первоначальному иску проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности ФИО1 должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по первоначальному иску неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика по первоначальному иску заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор №***).

На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 50 063,02 рублей, из которых: сумма основного долга 32 098,20 рублей; сумма процентов 10 763,32 рублей; сумма штрафов 7 201,50 рублей.

Данный расчет проверен судом.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, необходимо удовлетворить требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор о карте является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора банковского обслуживания.

Как следует из ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению держателя карты, то ссылка истца на нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

ФИО1 имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца по встречному иску о признании незаконной комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Доводы истца по встречному иску о том, что банком незаконно взималась с него плата за выпуск и обслуживание карты, также являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

При этом, действующее гражданское законодательство подтверждает право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг, и в частности за услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Указанный довод подтвержден положениями ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Вместе с тем, его положения полностью согласуются с действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом договоре, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций по счету ФИО1, следует, что истец по встречному иску осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, за истечением установленного срока погашения начисленных процентов.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что порядок кредитования и начисления процентов противоречит законодательству, несостоятельны, поскольку они определены с согласия сторон.

Доводы ФИО1 о зачете накопленных бонусных баллов в счет уменьшения задолженности основаны на ошибочном толковании положений договора, поскольку согласно информации интернет-сайта www.tinkoff.ru, бонусные баллы (виртуальная валюта) могут применяться для осуществления льготной оплаты услуг партнеров банка в соответствии с перечнем, приведенным на сайте. Денежный эквивалент бонусов возмещению не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банком не нарушены права ФИО1, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья ответчика по первоначальному иску не доказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании условий договора о карте недействительными.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5.2 Условий договора, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту, в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с п. 5.4 Условий договора, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

Согласно п. 5.7 условий Договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В соответствии с п. 5.8 условий Договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Следовательно, срок, когда ФИО1 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке, по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (последняя дата указаного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГ - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГ была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 1701,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу закона при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции определено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учесть реальные условия и возможности ответчика.

Решая данный вопрос, суд должен учитывать, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ФИО1 о возможности предоставления ему рассрочки на период 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд полагает, что указанный срок определен голословно, без учета имущественного положения должника, не имеющего работы. Ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения судебного решения, поскольку оно заявлено преждевременно, без фактического намерения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 50 063,02 рублей, из которых: сумма основного долга 32 098,20 рублей; сумма процентов 10 763,32 рублей; сумма штрафов 7 201,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,89 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста, который будет изготовлен 20.10.2017 года.

Председательствующий: