Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-3618/2017 М-3618/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией в сфере ЖКХ «СпецКомСервис составлен акт о том, что по адресу <адрес>, на момент визуального осмотра на кухне имеются желтые пятна с частичным отклеиванием потолочной плитки. В комнате на потолке и на стене имеются желтые пятна с отслоением обоев. Предположительно, имеет место залитие из вышерасположенной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ за № — 2047 — 2 составлен отчет об оценке вреда, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу <адрес>, то есть, имуществу, принадлежащего ФИО1. Выписка акта вручена ФИО2

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта (квартиры) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет:

<данные изъяты> с учетом износа строительных материалов.

<данные изъяты> — без учета износа строительных материалов.

Доказательством причины залива только из верхней кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является фотоснимок водопроводного стояка, как указатель очага вреда, убытков.

Свидетелем места очага вреда, убытков является одна из хозяев кухни, где расположен водопроводный стояк: ФИО3, проживающая в однокомнатной этой же квартире № но имеющей комнату, отдельную от другого хозяина, но кухню на два хозяина.

В письменном доказательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указано, что в заливе кв. № виновата ФИО2.

Одна из хозяев квартиры № — ФИО3 в добровольном порядке согласилась погасить долю вреда (убытков).

Другая хозяйка квартиры № — ФИО2 категорически отказалась возмещать свою долю размера вреда в сумме <данные изъяты>

Вследствие залива, то есть причиненного вреда, в квартире взыскателя проживание стало невозможным по санитарным нормам: вода разрушила потолок, обвал потолочных изделий разрушил мебель, посуду, привел в негодность электропроводку, газовую плиту, электрогазовый нагреватель, систему отопления, подачу горячей воды. Вода проникла под половые покрытия, что породило вредные испарения.

С учетом того, что вред причинен по причинам недобросовестных квартирантов ФИО2., которые не исполнили свои обязательства в части надлежащего содержания квартиры, в соответствии со ст. 403 ГК РФ, ответственность возлагается на должника ФИО2

Третье лицо: ФИО3, в случае отказа ответчика ФИО2 компенсировать вред будет вынуждена нести большие финансовые затраты либо судиться с ФИО2 и истцом. В настоящее время ФИО3 также терпит ущерб в части ремонта совместно используемой кухни.

Заинтересованное лицо ООО «СпецКомСервис» является стороной, которая в случае отказа ответчика ФИО2 в возмещении убытков в полном реальном объеме может стать ответчиком за оставшуюся долю убытков, причиненных истцу (то есть, в будущем).

Заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО «Мособлгаз»), ОАО «Мосэнергосбыт» является стороной, поскольку ответчиком ФИО4 не принимаются меры в части взрывопожарной безопасности.

Кроме материального вреда, ответчик ФИО2 причинила истцу моральный вред вследствие потопа, истец вынужден переживать, искать место проживания, поскольку кухня без потолка, горячей воды, газа, электричества, а также ядовитые испарения от сырости стен, пола, убийственно сказываются на здоровье. В этой ситуации истец вынужден искать жилье.

Планировалось, что с первого сентября тринадцатилетний сын истца пойдет в Ногинскую школу. Однако, обстоятельства залива квартиры не позволили это осуществить.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> -материальный вред и <данные изъяты> — моральный вред, а всего: <данные изъяты>, уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, направил представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 против иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, его размер, требования о взыскании морального вреда считают необоснованными.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» ФИО7 полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СпецКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО1 полагает, что в результате залива его квартиры из вышерасположенной его имуществу причинен ущерб, его квартира стала непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией в сфере ЖКХ «СпецКомСервис составлен акт о том, что по адресу <адрес>, на момент визуального осмотра на кухне имеются желтые пятна с частичным отклеиванием потолочной плитки. В комнате на потолке и на стене имеются желтые пятна с отслоением обоев. Предположительно, имеет место залитие из вышерасположеиной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ за № составлен отчет об оценке вреда, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта (квартиры) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет:

<данные изъяты>) — с учетом износа строительных материалов.

<данные изъяты> — без учета износа строительных материалов.

Истец заявил требования о взыскании ущерба с ФИО2, являющейся собственником комнат в вышерасположенной квартире №

В качестве доказательств причины залива из верхней кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на фотоснимок водопроводного стояка, как указатель очага вреда и убытков и акт УО «Спецкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истцом в материалы дела представлен акт Управляющей организацией в сфере ЖКХ «СпецКомСервис, согласно которому по адресу <адрес>, на момент визуального осмотра на кухне имеются желтые пятна с частичным отклеиванием потолочной плитки. В комнате на потолке и на стене имеются желтые пятна с отслоением обоев. Предположительно, имеет место залитие из вышерасположенной квартиры №

Из содержания указанного акта следует, что причина и дата залива не установлены, носит предположительный характер. Работники управляющей компании лично факт залива не зафиксировали, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.

В акте не отражены обстоятельства причинения ущерба, не установлена причастность ответчика к заливу и степень его вины в случившемся, не указаны конкретные повреждения, явившиеся следствием залива. Перечень повреждений, указанный в акте и оценке ремонтных работ, не совпадает, не указана площадь повреждений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Односторонние акты осмотра помещений не могут являться доказательствами размера ущерба, ответчик в осмотре участия не принимал, согласие с суммой им не выражалось.

Отчет истца также оценивается критически, с учетом периода времени, прошедшего между заливом помещений и подготовкой отчета оценщика, что очевидно не может не влиять на достоверность и точность отчета.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, фотографиями, не исключается возможность причинения повреждений, описанных в отчете истца, по иным причинам, нежели противоправные действия ответчика.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья