Решение № 2-341/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-285/2024~М-270/2024

УИД 08RS0005-01-2024-000521-42

Дело № 2-341/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бадма-ФИО7 заключен договор потребительского займа № ЦЗЭЛС110162 на сумму 212 000 руб. под 83,95 % годовых (0,23% процентная ставка за один календарный день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS242645 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Лада Приора 217050, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 254 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № ЦЗЭЛС от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 212 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933, 60 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 34, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729, 68 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., всего в сумме 264 813, 41 руб., проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, удовлетворить исковые требования истца в сумме 252 968, 23 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Приора 217050, VIN: №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 254 400 руб.

В судебное заседание представитель Общества ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору потребительского микрозайма № ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Третье лицо – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Росимущество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада Приора 217050, VIN: №, поскольку транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства по уголовному делу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗЭЛС110162, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 212 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых (0,23% процентная ставка за один календарный день), ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Денежные обязательства по договору микрозайма, в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки Лада 217050 Лада Приора, VIN: №, залоговой стоимостью 254 400 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п.12 договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Согласно пункту 14 договора микрозайма своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора.

Данный договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению микрозайма подтвержден выпиской по счету, открытому на имя в АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ФИО1 на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма № ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 968, 23 руб., из которых 212 000 руб. – сумма основного долга, 40 933, 60 руб. – сумма процентов, 34, 63 руб. – сумма неустойки.

Расчет указанной задолженности произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактических уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, считает необходимым взыскать с ответчика су сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 252 968, 23 руб., в том числе: основной долг - 212 000 руб., проценты, за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, - 40 933,60 руб.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 25 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, договор потребительского микрозайма ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 24 месяца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, по договорам микрозайма, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что условие о запрете взыскания процентов и иных мер ответственности по договору в размере, не превышающем пятикратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) установлено договором потребительского микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что применение истцом начисления процентов по правилам ч.3 ст.395 ГК РФ по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера сумм займа, нарушают нормы материального права и индивидуального условия договора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как полагает суд, согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Более того, процентная ставка в размере 83,95 % годовых указана в п.4 индивидуальных условиях договора займа №ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадма – ФИО7 При заключении договора займа ответчик была ознакомлена и согласна с его индивидуальными условиями, что подтверждается подписью договора. Срок действия договора займа превышает один год, таким образом, кредитор вправе начислять заемщику проценты свыше, чем 130 % от размера суммы предоставленного займа, но не более чем 5 кратного размера сумм займа.

В этой связи, довод представителя ответчика относительно начисления истцом процентов по ч.3 ст.395 ГК РФ является необоснованным, поскольку они не предусмотрены по данному иску.

Суд учитывает, что расчет неустойки определен исходя из вышеприведенных условий кредитного договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, нарушая обязательства в части внесения платежей по кредиту.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Судом установлено, что размер требуемой к взысканию неустойки в размере 34,63 руб. многократно меньше суммы основного долга (212 000 руб.), заявленной к взысканию с ответчика.

В силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует условиям, изложенным в договоре займа, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательств и требованиям сохранения баланса интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № ЦЗЭЛС110162, Лада 217050 Лада Приора, залоговой стоимостью 254 400 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадма-ФИО7 является собственником автомобиля Лада Приора 217050, VIN: №.

Из представленных материалов следует, что Бадма-ФИО7 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспаривается ответчиком, следовательно, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истца, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство марки Лада -217050 Лада Приора, VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее Бадма – ФИО7 и являющее залогом по договору займа потребительского займа № ЦЗЭЛС110162 было конфисковано и обращено в собственность государства.

Из заявления третьего лица - представителя Росимущества следует, что он возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Лада-217050 Лада Приора, VIN <***>, 2015 года выпуска, ссылаясь на то, что обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения задолженности его супруги перед кредитором. Считают, что лицо, у которого имущество изъято в порядке конфискации, не должно получить никакого возмещения за изъятое имущество. К отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно – правовыми отношениями, гражданское законодательство не применяется.

Однако суд не принимает доводы третьего лица, поскольку конфискация транспортного средства марки Лада-217050 Лада Приора, №, 2015 года выпуска и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства, и оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бадма-ФИО7 принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма, суд считает требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729,68 руб., а также почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 968 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп., из них: 212 000 руб. - основной долг; 40 933 руб. 60 коп. - проценты по договору займа за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 34 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 729 руб. 68 коп., почтовые расходы - 115 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" (ИНН <***>) проценты по договору потребительского микрозайма № ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 212 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки Лада 217050 Лада Приора, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору потребительского займа ЦЗЭЛС110162 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев