СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6349/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6349/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-6349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЕЗА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕЗА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчику было перечислено <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2016 года в иске ЗАО «ТЕЗА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. Основанием к отказу в иске явилось отрицание факта заключения договора займа, а так же заключение судебно-подчерковедческой экспертизы, установившее, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, договор признан незаключенным. Так же, вышеуказанным решением установлен факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ЗАО «ТЕЗА» на счет ответчика ФИО1 в Байкальском банке Сбербанка России в г. Иркутск. 19.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 583 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ТЕЗА» и ответчик ФИО1 не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивировав тем, что договор ФИО1 с ЗАО «ТЕЗА» не заключала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2016 г. установлено, что данные денежные средства перечислялись не для ФИО1 Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2016 года в иске ЗАО «ТЕЗА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Данным судебным актом установлено следующее.

Свидетель ФИО6, являющийся единственным учредителем ЗАО «ТЕЗА» в 2007-2014 являлся генеральным директором данной организации. Длительное время проживал в г. Иркутске, был знаком с ФИО7. В июне 2013 г. в период нахождения в г. Иркутске он договорился с ФИО7 о том, что предоставит ему займ в размере <данные изъяты> рублей для завершения строительства. В сентябре ФИО7 позвонил ему в г. Смоленск и сообщил о необходимости заемных средств. При этом он сказал, что у него счета банке нет, но есть карта у его жены; продиктовал ее паспортные данные, номер карты. Текст договора был составлен и подписан им (свидетелем) в г. Смоленске. Кто в действительности подписал договор от имени ФИО1 ему не известно, однако денежные средства были перечислены ФИО1

Из данных показаний суд усматривает, что единственный учредитель ЗАО «ТЕЗА» ФИО6 подтвердил факт отсутствия обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что ЗАО «ТЕЗА» знало об отсутствии таковых обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым в исковых требованиях ЗАО «ТЕЗА» отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЕЗА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2017 г.

Судья