Решение № 12-60/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНиЕ

20.06.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

при секретаре Титенковой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, которым подвергнут к штрафу в размере 150 000 рублей, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что привлекая к административной ответственности, должностное лицо исходило из факта осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО6 перевозки пассажиров по регулярному маршруту № и отсутствия у последнего карты маршрута. Не учтено, что официальным перевозчиком являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, карта маршрута была выдана ФИО2

ФИО6 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали полностью.

Представитель Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд, выслушав в судебном заседании ФИО6 и его защитника ФИО3, представителя ФИО1, их доводы по жалобе, опросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял регулярную перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № (по <адрес> РТ) на автобусе <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок по <адрес>.

Из акта проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации №-р следует, что была проведена проверка транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, владельцем названного транспортного средства является ФИО6, перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО6, путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ, вид и маршрут осуществляемой перевозки: регулярная, городская, пассажирская – маршрут №, ж<данные изъяты>д.

Согласно объяснению ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № <адрес>. Договор страхования гражданской ответственности перевозки на причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров он не заключал, также отсутствовала карта маршрута, поскольку договор с исполнительным комитетом МО «<данные изъяты>» РТ он не заключал, а был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 доверяет индивидуальному предпринимателю ФИО6 выдавать путевые листы на маршрут № «<данные изъяты>» <адрес> РТ, проверять техническое состояние, проводить технический осмотр автобуса и контроль автобуса на маршруте.

Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО6

Из лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министерством транспорта РФ федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО6 следует, что виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно путевому листу без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 владелец транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водителем является ФИО5 по маршруту № «<данные изъяты>», выезд 5:30, возврат 20:40, заказчик Исполком <адрес> РТ.

Из карты маршрута регулярных перевозок, выданной Исполнительным комитетом <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком маршрута № «<данные изъяты>» является индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS на срок 1 год.

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования следует, что Исполнительный комитет <адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили контракт о совместной организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на автобусном маршруте <адрес> № «<данные изъяты>».

По части 1 статьи 11.31 КоАП РФ ФИО6 государственным инспектором Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Названное постановление ФИО6 не обжаловалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 государственным инспектором Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статье 11.33 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Доводы заявителя указанные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4, главного бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2, а также из пояснений самого ФИО6 суду, последний сам выпускал транспортное средство на маршрут и котролировал его работу, водитель ФИО5 работал у ФИО6, а не у ФИО2, получал заработную плату у ФИО6, к тому же выручкой распоряжался ФИО6, а не ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что регулярную перевозку пассажиров по маршруту № осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО6, следовательно, он же и должен нести ответственность по вмененному правонарушению.

В то же время согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является субъектом малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 11 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не имеют по данному дело существенного правового значения, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, последний не был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, оба правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем государственным инспектором Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применялись.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действиями (бездействием) ФИО6 какой-либо вред не причинен, учитывая характер допущенного нарушения, суд считает возможным назначение ему наказание в виде предупреждения.

Следовательно, постановление государственного инспектора Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подлежит изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального отдела Управления государственного автодорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ изменить, назначив вместо административного штрафа в размере 150 000 рублей административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.