Решение № 12-35/2018 12-599/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что светофорный объект, которым он руководствовался при выезде на регулируемый перекрёсток, горел зелёным сигналом. Исходя из организации работы светофоров на данном перекрёстке, полагает, что у участников дорожно-транспортного происшествия одновременно горел зелёный сигнал светофора. Учитывая это, при повороте налево водитель ФИО2 обязана была уступить дорогу его автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Доказательств того, что он, якобы выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора не имеется, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, она двигалась со стороны <адрес>, поворачивала налево на <адрес> зелёного сигнала светофора, и убедившись, что автомобили остановились на красный сигнал светофора и пешеходы стали переходить дорогу, она стала поворачивать налево и где-то ближе к середине перекрёстка с ней столкнулся автомобиль Мерседес Бенц, который на большой скорости въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Представитель ОГИБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников административного производства, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.13, 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2, понятых, из которой усматривается, что перекресток является регулируемым, по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 перед выездом на перекресток установлен светофорный объект;

дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении автомобильной дороги по <адрес> с <адрес>;

сообщением Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому режим работы светофорного объекта на пересечении автомобильной дороги по <адрес> с <адрес>, в секундах, - 20 - 30 - 3 - 27. Режим работы светофорного объекта имеется следующие четыре фазы: 1 фаза (20 сек.) - автомобильное движение по <адрес>, а также движение, регулируемое дополнительной секцией светофорного объекта (поворот направо с <адрес> в направлении <адрес>), пешеходное движение через <адрес>; 2 фаза (30 сек.) - автомобильное движение по <адрес>, а также движение, регулируемое дополнительными секциями светофорного объекта (поворот направо с <адрес> в направлении <адрес> и поворот направо с <адрес> в направлении <адрес>); 3 фаза (3 сек.) - запрещение всего движения, кроме движения регулируемого дополнительными секциями светофорного объекта (поворот направо с <адрес> в направлении <адрес> и поворот направо с <адрес> в направлении <адрес>); 4 фаза (27 сек.) - автомобильное и пешеходное движение по <адрес>, а также движение, регулируемое дополнительными секциями светофорного объекта (поворот направо с <адрес> в направлении <адрес> и поворот направо с <адрес> в направлении <адрес>). Длительность жёлтого сигнала светофорного объекта между фазами - 3 секунды;

представленной ФИО1 видеозаписью организации работы светофоров на перекрёстке <адрес> и <адрес>;

объяснениями потерпевшей ФИО2, данными должностному лицу, а также в суде, из которых следует, что она начала движение через регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, тогда как водитель ФИО1 въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора;

показаниями свидетеля ФИО4, данными должностному лицу, а также в суде, из которых следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 по <адрес> со стороны центра, поворачивал на <адрес>, ему загорелся красный сигнал светофора и зелёная стрелка направо в сторону <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес>, которые завершали свой манёвр (поворот). По средней полосе дороги, с лева от него, обогнав его на большой скорости, на красный сигнал светофора проехал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, который ударил в передний бампер автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак №.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам ФИО1, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и в этот же день был орошен должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес> по его обстоятельствам.

Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО2 и не противоречат приведённым выше письменным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что при въезде на перекрёсток для него горел зелёный сигнал светофора, судьёй не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведённым выше доказательствам.

Довод жалобы о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия одновременно горел зелёный сигнал светофора, опровергается приведённым выше режимом работы светофорного объекта на пересечении автомобильной дороги по <адрес> с <адрес>.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт осуществления выезда на перекресток на регулируемом перекрестке при включенном красном сигнале светофора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая дорожную обстановку, отображенную на схеме происшествия, при подъезде к перекрестку ФИО1, с соблюдением требований п. 1.3 ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора, установленного перед выездом на перекресток, при переключении сигнала светофора на запрещённый, остановить транспортное средство, не допуская проезда перекрестка на запрещённый сигнал светофора, что им сделано не было.

В связи с чем доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева