Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 06 февраля 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Общество/Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, 08.11.2015 г. между ФИО1 и Обществом был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 80000,00 рублей. Сослалось на п.6.1 Общих условий, о праве Банка в одностороннем порядке изменить лимит в сторону понижения или повышения без предварительного уведомления клиента. Так же указало, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключаетя путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающих в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Привело положения п. 2.1 Указаний Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г., ст.819 ГК РФ, п.1.8 Положения Банка России « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24.12.2004 г. и указало, Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк 26.06.2019 г. в одностороннем порядке расторг договор путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, на момент расторжения договора задолженность была зафиксирована Банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 118899,50 рублей, из которых: сумма основного долга 82357,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 32411,86 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 4130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. Обосновывая вышеизложенным, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2019 г. по 26.06.2019 г. включительно, состоящую из: сумму общего долга 118899,50 рублей, из которых: сумма основного долга 82357,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 32411,86 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 4130,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 3577,99 рублей.

В судебное заседание истец – АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик – ФИО1 будучи надлежаще и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили универсальный договор кредитной карты № <данные изъяты> Договор заключен в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, заявления-анкеты ФИО1 на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах. В соответствии с разделом 5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности самостоятельно без согласования с клиентом и предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты ( л.д.25,26-28,30-32).

Согласно выписке по договору с 12.11.2015 г. по 26.06.2019 г. с использованием кредитной карты регулярно совершались операции. Также из выписки следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа ( л.д.22-23).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 26.06.2019 г. составляет 118899,50 рублей, из которых: сумма основного долга 82357,64 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 32411,86 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 4130,00 рублей – штрафы (л.д. 19-21).

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не направляла, не оспаривала обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сведений, приведенных в приложениях к нему, в том числе в выписке по договору, в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты имеется задолженность по данному договору состоянию на 26.06.2019 г. в размере 118899,50 рублей. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3577,99 руб. На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 08.11.2015 года по состоянию на 04 декабря 2019 года в сумме 118899,50 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 82357,64 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 32411,86 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы о погашение задолженности по кредитной карте в размере 4130,00 рублей, сумма комиссий и плата за обслуживание кредитной карты в размере 0,00 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3577,99 рублей. Всего взыскать 122477,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос