Решение № 12-43/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

м/с Волкова Л.Г. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства»: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (Далее МКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению дата в 08:45 на улице <данные изъяты> сформирован снежный вал на бордюрном камне, на проезжей части имеются полосы снежного наката, чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе МКУ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после обнаружения инспектором ГИБДД выявленных нарушений по очистке проезжей части от снега, было вынесено предписание об устранении нарушений до 18 часов дата. До указанного времени проезжая часть была расчищена надлежащим образом, но, тем не менее, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье для рассмотрения.

Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 8 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Указанной таблицей предусмотрена уборка рыхлого или талого снега по истечении 6 часов после окончания снегопада.

Протоколом об административном правонарушении от дата № установлено, что дата в 08:45 на улице <данные изъяты> являясь ответственным за содержание муниципальных дорог, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании дорог, а именно на проезжей части имеются полосы снежного наката, чем нарушен п.8 ГОСТа Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение является муниципальным казенным учреждением и создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в том числе по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, организация наружного освещения улиц (п.2.2.11 Устава).

Таким образом, МКУ является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Ссылка МКУ в жалобе на исполнение вынесенного предписания в течение шести часов, что исключает состав административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как Учреждение привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания органа государственной власти, а за несоблюдение требований п.8 ГОСТа Р 50597-2017, что подтверждается Актом, составленным дата инспектором ГИБДД ФИО2 с приложенными к нему фотоматериалами из которых видно наличие рыхлого снега на проезжей части и у бордюра. Акт подписан инспектором и двумя понятыми.

Из пояснений защитника МКУ следует, что содержание составленного Акта и достоверность изображений на фотографиях Учреждение не оспаривает.

Таким образом, наличие вынесенного предписания и его исполнение в течение 6 часов правого значения для рассмотрения протокола об административном правонарушении не имеет, что было принято во внимание мировым судьёй.

В свою очередь МКУ как участник административных правоотношений, обладающий правоспособностью и действующее, в том числе, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не представило суду доказательства того, что обнаруженные инспектором дата снежный накат на проезжей части и навал снега у бордюрного камня образовались до истечения 6 часов после последнего снегопада.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ МКУ, имея возможность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований ГОСТа и своевременному устранению допущенных нарушений при содержании автодорог, что свидетельствует о его вине.

Административное наказание Учреждению назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Судья П.В. Вараксин