Решение № 12-53/2026 7-829/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

Дело № 7-829/2026 Судья: Хасанова Д.Р.

Дело № 12-53/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., при ведении аудиофиксации хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Корниенко Константина Анатольевича на постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 марта 2026 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2026 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Корниенко К.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить, изменить постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, исключить административное выдворение и оставить наказание в виде административного штрафа, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указывает, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. ФИО1 проживает совместно со своим ребенком, ведет с семьей общее хозяйство, регулярно оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании. Принудительное выдворение приведет к грубому вмешательству государства в его личную и семейную жизнь, нарушит статьи 38 и 55 Конституции Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Указывает, что судьей не было учтено, что нарушение носило вынужденный характер в связи с объективными обстоятельствами (закрытие границ в период пандемии COVID-19 2021 году). ФИО1, покинул территорию Российской Федерации добровольно, как только это стало возможным. В дальнейшем ФИО1, соблюдал миграционное законодательство (получил патент, был трудоустроен, платил налоги). Суд формально учел наличие семьи в качестве смягчающего обстоятельства и не провел анализ пропорциональности назначенного наказания. Также отмечает, что ФИО1 узнал об аннулировании патента и запрете въезда только 23 марта 2026 года, повторный въезд 23 декабря 2025 года им был осуществлен с целью воссоединения семьи и трудоустройства. Также указывает на неверное разъяснение порядка обжалования принятого решения.

ФИО1, защитник Ильгамов Т.И., представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО13., просившей оставить ФИО1 в России, поскольку он обеспечивает семью, сама она не работает, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья либо должностное лицо должны исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2026 года в 10-30 часов в помещении здания отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – <данные изъяты> ФИО1, который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года. ФИО1 покинул территорию Российской Федерации лишь 13 ноября 2025 года, и 23 декабря 2025 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОПНМ № 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10; объяснениями ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; справкой на лицо по ИБД-Ф, в соответствии с которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности; справкой на лицо пересекавшее границу, согласно которой ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 13 ноября 2025 года и въехал обратно 23 декабря 2025 года; справкой из базы КРИМИНАЛ-И, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности; справкой начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что согласно досье ГИСМУ ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, о предоставлении временного убежища, о приеме в гражданство РФ в рамках программы переселения соотечественников, о продлении срока временного пребывания в РФ по родственникам гражданам РФ в территориальные и структурные подразделения по вопросам миграции МВД России не обращался и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В жалобе защитник указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАПП РФ на основании постановления судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 марта 2021 года, в том числе к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда покинул территорию Российской Федерации только 13 ноября 2025 года. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог покинуть Российскую Федерацию в связи с закрытием границ в период пандемии COVID-19, судьей районного суда обоснованно отклонены по тому основанию, что ограничительные меры, связанные с пандемией, были отменены на территории Российской Федерации в июле 2022 года.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно разъяснен срок обжалования решения судьи не является основанием для отмены данного решения, поскольку данное обстоятельство может быть исправлено путем исправления описки. Кроме того защитником было реализовано право на обжалование решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан назначено гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 марта 2026 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Корниенко Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич