Апелляционное постановление № 22-4080/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-464/2023

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-4080/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника - адвоката Синяпкина И.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Трикозин А.И., <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Синяпкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Трикозин А.И. признан виновным неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление им совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трикозин А.И. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он работал и не уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Трикозин А.И., защитник – адвокат Шарно О.И. выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23.08.2023 года, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено, производилось ли погашение задолженности Трикозин А.И. по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что с <.......> с Трикозин А.И. производятся удержания в размере 70% от заработной платы по месту его работы, о чём последний сообщил судебному приставу-исполнителю. Указывает, что Трикозин А.И. подавались документы судебному приставу-исполнителю о месте работы ещё <.......>, в связи с чем полагает, что последний не уклонялся от уплаты алиментов. По мнению автора апелляционной жалобы, при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об удержании алиментов, их начисление производилось бы ещё <.......>. Полагает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя должно трактоваться в пользу её подзащитного. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы фактически оставляет Трикозин А.И. без средств к существованию. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23.08.2023 года изменить, назначить Трикозин А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

- оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, из которых усматривается, что она является матерью Потерпевший №1 В 2014 году в связи с тем, что Трикозин А.И. финансово не помогал ей содержать несовершеннолетнего ребёнка, она обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Трикозин А.И. средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Судом указанные требования были удовлетворены в полном объёме, был вынесен исполнительный документ о взыскании с Трикозин А.И. средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка. В связи с тем, что Трикозин А.И. продолжал уклоняться от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в <.......> она повторно обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с Трикозин А.И. средств на содержание несовершеннолетнего сына в твёрдой денежной сумме в размере 9 331 рублей. Указанные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объёме, исполнительный документ она предъявила в <.......> для принудительного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства Трикозин А.И. средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка в полном объёме не выплачивал. Ей известно, что в <.......> мировым судьёй судебного участка <.......> Трикозин А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Фактически Трикозин А.И. с сыном общается редко, стремления к более частному общению не имеет, материальной помощи не оказывает, дарит Потерпевший №1 подарки только на день рождения.

- показаниями свидетеля М.И.В., из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Ей для принудительного исполнения поступил исполнительный лист о взыскании с Трикозин А.И. в пользу Свидетель №1 (в дальнейшем сменившей фамилию на «Свидетель №1») алименты на содержание ребёнка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере прожиточного минимума для детей в <адрес> – 9 331 рублей, с последующей индексацией со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребёнка. На основании вышеуказанного исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство. Трикозин А.И., будучи уведомленным о решении суда и о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, длительное время уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <.......> последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, которое он отбыл в полном объёме. В последующем Трикозин А.И. к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка не приступил, с учётом того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трикозин А.И. осуществлял официальную трудовую деятельность в <.......>, согласно справке 2-НДФЛ за указанный период имел доход. При этом работая, Трикозин А.И. не уведомлял судебных приставов-исполнителей о своём месте работы, самостоятельно средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка не выплачивал, без уважительных причин. У Трикозин А.И. образовалась задолженность в размере 58 050 рублей 06 копеек. Пояснила, что она ежеквартально делает запросы в пенсионный фонд, однако только ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос она узнала об официальном трудоустройстве Трикозин А.И. в ООО «Комус».

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Трикозин А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель <.......> РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> М.И.В. усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности Трикозин А.И. по алиментам, из которого следует, что задолженность составила 58 050 рублей 06 копеек;

- исполнительным листом по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трикозин А.И. в пользу Свидетель №1 (Свидетель №1) М.П. алиментов на содержание ребёнка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере прожиточного минимума для детей в <адрес> – 9 331 рубль, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п. ежемесячно, с последующей индексацией со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребёнка;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трикозин А.И. о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка;

- постановлением о назначении административного наказания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому мировым судьей судебного участка № <адрес>, Трикозин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № <...> № <...>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трикозин А.И. является отцом Потерпевший №1;

- справкой 2-НДФЛ, подтверждающей официальный доход Трикозин А.И.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям законного представителя потерпевшего и свидетеля, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трикозин А.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав Трикозин А.И. на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях законного представителя потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Трикозин А.И. каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причин для оговора осуждённого представителем потерпевшего, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Трикозин А.И. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних ребёнка.

Данная квалификация действий осуждённого нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершённых действий Трикозин А.И., оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осуждённого не имеется.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было установлено, проводилось ли погашение задолженности по алиментам со стороны Трикозин А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что им передавались судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя М.И.В., из которых следует, что Трикозин А.И. самостоятельно сведений о месте работы ей не предоставлял, в добровольном порядке задолженность по алиментам не погашал.

Кроме того, данные доводы опровергаются оглашёнными в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего Свидетель №1, которая также указала на отсутствие материальной помощи в адрес Потерпевший №1 со стороны Трикозин А.И.

При назначении наказания Трикозин А.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, который совершил преступлений относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Трикозин А.И. судом признаны: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершении преступления на стадии дознания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие заболеваний.

Все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, наказание Трикозин А.И. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Трикозин А.И. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, принимая решение о назначении Трикозин А.И. наказания в виде исправительных работ, определил 10%-й размер удержаний из заработка осуждённого в доход государства. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2023 года в отношении Трикозин А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шарно О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>