Решение № 2А-444/2018 2А-444/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-444/2018

Копия Дело № 2а-444/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе исполнительного производства административным ответчиком по постановлению от 09 апреля 2018 года было обращено взыскание на его заработную плату. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ему не направил, чем лишил права на добровольное исполнение решения суда. Считает, что оснований для обращения взыскания на заработную плату, в соответствии с требованиями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 09 апреля 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату, принятого в рамках исполнительных производств. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как впервые с данным постановлением был ознакомлен 12 октября 2018 года в управлении СПК «Подовинное».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Дельневосточный ипотечный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направил.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В суде достоверно установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО3 ведется исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2014 года о взыскании задолженности в пользу ОАО «Дельневосточный ипотечный центр», что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.35), решения Октябрьского районного суда от 23 июня 2014 года (л.д.7-10), определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года (л.д.22-30), определения Октябрьского районного суда от 06 ноября 2014 года (л.д.31-32), сводки по исполнительному производству (л.д.38-40). Сумма задолженности на 23 октября 2018 года составляет 1102651,36 рублей (л.д.38).

Как следует из заявления представителя Дальневосточного ипотечного центра от 23 июля 2014 года задолженность по исполнительному листу в отношении ФИО3 погашена частично по основному долгу на сумму 700181,78 рублей, по процентам в размере 85485,95 рублей, что соответствует данным, указанным в сводке по исполнительному производству (л.д.36,38).

Из сводки по исполнительному производству и сведений РОСП о проведенных мероприятиях по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия: направлялись запросы в банки, операторам связи, ФНС, ГИБДД, УПФР, Росреестр, ЗАГС, однако до обнаружения сведений о наличии у ФИО3 постоянного места работы, взыскание задолженности не производились в полном объеме (л.д.38-44).

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработню плату и иные доходы должника, так как было установлено, что должник имеет постоянное место работы в СПК «Подовинное», всего на сумму 1265059,35 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (л.д.45-46).

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи со снижением процента удержания (л.д.47).

09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработню плату и иные доходы должника, так как было установлено, что должник имеет постоянное место работы в СПК «Подовинное», всего на сумму 1265059,35 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 25% доходов должника (л.д.48-49).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и частями 1,3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2014 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2014 года была направлена ФИО3 по адресу регистрации:<адрес> простой письменной корреспонденцией 06 ноября 2014 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д.51-53). Следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении должника о возбуждении исполнительного производства выполнена. При этом направление данного постановления в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, поскольку данный закон и, в частности статья 30, не содержат обязательного условия о направлении копии постановления заказным письмом с уведомлением о вручении, и, не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Кроме того, как следует, из исполнительного производства в отношении ФИО3 из его заработной платы неоднократно производились удержания в счет погашения задолженности, о чем истец не мог не знать, и не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством в отношении него, в том числе, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об обращении взыскания на заработную плату, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств обратного в силу требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником ФИО3 требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания (ввиду отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме), для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 по вынесению 09 апреля 2018 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, и не нарушают прав и законных интересов ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Так же суд приходит к убеждению, что ФИО3 пропустил срок для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату от 09 апреля 2018 года, так как не мог не знать о нем с марта 2018 года, так как являлся получателем заработной платы. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в апреле 2018 года ФИО3 обращался к судебному приставу исполнителю о снижении размера удержания из заработной платы с 50% до 25% и его ходатайство было удовлетворено. Таким образом, пропуск 10-ти дневного срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, учитывая положения частей 3,8 статьи 219 КАС РФ. При этом, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09 апреля 2018 года, незаконным и его отмене, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец