Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-925/2019

03RS0030-01-2019-001177-92




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу нее денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 83 045, 86 рублей, 9500 рублей стоимость проведения экспертизы, 153 рубля за отправку телеграммы, 103 рубля за отправку телеграммы, 1700 рублей расходы по составлению доверенности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило плохое состояние дороги из-за хозяйственной деятельности ФИО2, грузовым автомобилями которого дорога была загрязнена.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак № и обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Причиной ДТП он указал плохое состояние дороги из-за его хозяйственной деятельности.

Стороны обоюдно решили не вызывать сотрудников ДПС и решить вопрос по обоюдному согласию за наличный расчет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает себя не виновным в произошедшем ДТП, сумму ущерба считает завышенной.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, неуважительными, рассмотрел дело без ее участия.

Выслушав представителя истцы, ответчика, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило плохое состояние дороги из-за хозяйственной деятельности ФИО2, грузовым автомобилями которого дорога была загрязнена.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак № обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Причиной ДТП он указал плохое состояние дороги из-за его хозяйственной деятельности.

В суде ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно, какого-либо давления со стороны ФИО3 на него не оказывалось, угроз не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истицы свидетель сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они во время патрулирования на территории <адрес> увидели, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VORTEX ESTINA. ДТП произошло по вине ФИО2, из-за грузовых автомобилей которого, выезжающих из поля на асфальт и тем самым загрязнивших дорожное полотно, из-за чего случилось ДТП. ФИО2 признал себя виновным, о чем им была составлена расписка, стороны решили урегулировать спор без участия сотрудников ДПС, в связи с чем ими материалы о ДТП составлены не были.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять доводам истицы, ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны признал себя виновным в произошедшем ДТП, сам собственноручно написал об этом расписку, где обязался оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что установленный в расписке материальный ущерб является завышенным является не состоятельными в силу следующего.

Анализируя экспертное заключение №60 от 22 октября 2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ответчик ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 83 045 руб. 86 коп. с ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы по оплате госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984,06 рублей, по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, за отправку телеграмм в сумме 153 рубля и 103 рубля, по проведению экспертизы в сумме 9500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту автомашины в сумме 83 045,86 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9500 рублей, за отправку телеграмм в сумме 153 рубля и 103 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2984,06 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 рублей, всего: 97 485 рублей 92 копейки (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов