Решение № 2А-341/2020 2А-341/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-341/2020

Дело №2а-341/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <адрес> Республики ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Петровне, УФССП России по Республике ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, прокурор <адрес> Республики ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.П., УФССП России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2018г., в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Белогорского районного суда по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к <адрес> Республики ФИО1, которым на <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО2 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 13.09.2018г., решение Белогорского районного суда Республики ФИО1 от 10.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации <адрес> Республики ФИО1 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда. Однако выделенных на 2018 год средств, в виде субвенций недостаточно для реализации отдельных государственных полномочий в данной сфере. Исполнение решения суда возможно лишь при выделении дополнительных средств субвенции Министерством образования, науки и молодежи Республики ФИО1, так как это отнесено к обязанности вышеуказанного Министерства в соответствии с переданными полномочиями, в связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

<адрес> Республики ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО2 специализированным благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (г\<адрес> л.д.61-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от 13.09.2018г., решение Белогорского районного суда Республики ФИО1 от 10.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации <адрес> Республики ФИО1 – без удовлетворения (г\<адрес> л.д.124-127).

В связи с тем, что должник не предпринимал реальных действия по исполнению решения суда в добровольном порядке, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 А.П. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника: <адрес> Республики ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (поступило в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в сложившемся положении, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили должнику со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании с исполнительского сбора исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о возможности освобождения <адрес> Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить <адрес> Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Петровной, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: