Решение № 3А-22/2023 3А-3/2024 3А-3/2024(3А-22/2023;)~М-29/2023 М-29/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3А-22/2023

Дело №...а-3/2024

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 февраля 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором заявлены требования о присуждении административному истцу за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №2а-393-2023 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что срок рассмотрения дела №2а-393-2023 не является разумным, так как административное исковое заявление в Зеленчукский районный суд поступило 11.04.2023, окончательное решение по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлено 14.09.2023, т.е. срок судопроизводства по административному исковому заявлению составил 5 месяцев 3 дня. Административный истец полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает её право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по КЧР, действующий по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав на то, что продолжительность рассмотрения административного дела не была чрезмерной и отвечает требованиям разумного срока.

Административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО1, действующий по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив доводы административного истца, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела № 2а-393\2023, поступившего с административным исковым заявлением ФИО2 о присуждении компенсации из Зеленчукского районного суда КЧР, следует, что административное исковое заявление ФИО2 к Зеленчукскому РОСП УФССП по КЧР об оспаривании действий должностных лиц поступило в районный суд 11.04.2023, решение по итогам рассмотрения дела постановлено судом первой инстанции 20.06.2023, вступило в законную силу 14.09.2023. Таким образом, срок судопроизводства по административному исковому заявлению составил 5 месяцев 3 дня.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО2 с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что иск ФИО2 к Зеленчукскому РОСП УФССП РФ по КЧР об оспаривании действий должностных лиц в Зеленчукский районный суд поступил 11.04.2023.

Определением судьи Зеленчукского районного суда Борлаковой Ф.Л. от 13.04.2023 административное исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Зеленчукского районного суда Борлаковой Ф.Л. от 13.04.2023 по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023.

13.04.2023 суд истребовал у Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР исполнительное производство (л.д.10), которое поступило в суд 20.04.2023.

В предварительном судебном заседании от 20.04.2023 суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление ФССП по КЧР, судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО3, что в силу части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для исчисления срока рассмотрения административного дела сначала.

В связи с необходимостью извещения вновь привлеченных лиц судебное заседание было отложено на 10.05.2023 (л.д.42-43 т.1).

В судебном заседании от 10.05.2023 суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по сводному исполнительному производству должников и взыскателей: должников по исполнительному производству ФИО4 и ФИО5; взыскателей Управление федеральной налоговой службы по КЧР, ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Управление Федерального казначейства по КЧР, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР; ФИО6, что в силу части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для рассмотрения административного дела сначала.

В связи с необходимостью извещения вновь привлеченных лиц судебное заседание было отложено на 30.05.2023 (л.д.58-59 т.1).

10.05.2023 судебные извещения об отложении дела на 30.05.2023 были направлены судом в адрес всех участников по делу.

10.05.2023 судом сделаны запросы в Зеленчукский РОСП УФССП по КЧР, в ПАО «Сбербанк», в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР об истребовании дополнительных доказательств.

30.05.2023 в суд из ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР поступили сведения по страховой пенсии по старости ФИО4 и ФИО5.

30.05.2023 в суд поступили возражения судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО3

В судебном заседании от 30.05.2023 суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР ФИО7, приобщил к материалам дела поступившие по запросам документы. В связи с необходимостью извещения вновь привлеченного лица судебное заседание было отложено на 20.06.2023 (л.д.167-168 т.1).

06.06.2023 в суд поступили сведения по счетам ФИО4 и ФИО5 из ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 20.06.2023 суд приобщил к материалам дела новые доказательства, исследовал материалы дела и вынес решение.

Решением Зеленчукского районного суда от 20.06.2023 (судья Борлакова Ф.Л.) в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 11.04.2023 по 20.06.2023, т.е. 2 месяца 9 дней.

Срок изготовления мотивированного решения составил 9 рабочих дней.

Копия решения направлена ФИО2 на электронный адрес 05.07.2023, всем участвующим в деле лицам по почте 06.07.2023, т.е. в установленный ч.4 ст. 182 КАС РФ срок.

09.08.2023 в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца (направленная по почте 02.08.2023), которая 16.08.2023 (л.д.75-95 т.2) была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением представить на нее возражения до 24.08.2023.

Срок направления дела на апелляционное рассмотрение после получения апелляционной жалобы составил 16 дней (с 09.08.2023 по 25.08.2023).

После выполнения требований ст.302 КАС РФ дело было направлено 25.08.2023 в суд апелляционной инстанции, куда поступило 29.08.2023.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 14.09.2023 решение Зеленчукского районного суда от 20.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 133 т.2).

Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 29.08.2023 по 14.09.2023 (16 календарных дней), т.е. общая продолжительность рассмотрения дела в апелляции не превысила сроков его рассмотрения, установленных законом для суда второй инстанции (ст.305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО2 в суд не обращалась.

20.12.2023 административный иск ФИО2 о присуждении компенсации поступил в Зеленчукский районный суд КЧР (направлен ФИО2 по почте 26.11.2023 - почтовый штемпель на конверте), в связи с чем полагаю, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя срок судопроизводства по административному делу 2а-393/2023 применительно к вопросу его разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются и разрешаются судами в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о сложности административного дела могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как значительное число участников судебного процесса, а также обстоятельства, влекущие необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству, разбирательство административного дела сначала (часть 7 статьи 41, часть 3 статьи 43, часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как истец ФИО2 в качестве административного ответчика указала только Зеленчукский РОСП УФССП РФ по КЧР, при рассмотрении заявленных требований судьей суда первой инстанции Борлаковой Ф.Л. к участию в деле в качестве соответчиков и заинтересованных лиц привлекались лица, не указанные административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, в связи с чем судом неоднократно предпринимались меры к направлению вновь привлеченным лицам копий административного искового заявления, что требовало определенных временных затрат, отложению судебных заседаний не по вине суда. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле возникала, в том числе, при представлении суду сводного исполнительного производства, иных исполнительных производств в отношении должников Л-вых, истребованных судом по своей инициативе от соответчиков по делу.

Рассмотрение дела откладывалось судом также для истребования у привлеченных к участию заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР дополнительных доказательств.

Перечисленные выше обстоятельства: значительное число участников судебного процесса; привлечение судом первой инстанции в качестве соответчиков и заинтересованных лиц должностных лиц, граждан и организаций, не указанных административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, в связи с чем суд был вынужден начинать разбирательство административного дела сначала, позволяют прийти к выводу о сложности административного дела, что повлияло на сроки его рассмотрения.

Суд полагает, что неоднократное отложение судебного заседания по данному административному делу судьей Борлаковой Ф.Л., на неэффективные и недостаточные действия которой ссылается административный истец в административном исковом заявлении, вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также запросом документов для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований части 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел административное дело не в месячный срок, а в течение 2-х месяцев 9 дней.

В нарушение части 4 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело судом первой инстанции не было отправлено в суд второй инстанции сразу же по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса.

Однако указанные факты нарушения процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 226, частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрения административного дела, направления дела в суд апелляционной инстанции не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку они не повлекли за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушение прав административного истца.

По мнению ФИО2, после получения судом первой инстанции 09.08.2023 её апелляционной жалобы, данная жалоба с делом должна была быть выслана в суд апелляционной инстанции не позднее 10.08.2023, а выслана на 15 дней позже – 25.08.2023.

Указанный довод исковых требований проверен.

Согласно пункту 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Анализ статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что после получения апелляционной жалобы участвующие в административном деле лица, не согласные с данной апелляционной жалобой, имеют возможность изложить и представить суду свои возражения относительно содержания этой апелляционной жалобы.

Следовательно, законом предусмотрены возможность и порядок подачи лицами, участвующими в административном деле, своих возражений на апелляционную жалобу в случае несогласия как с ее содержанием, так и с ее формой. Указанные возражения приобщаются к материалам административного дела и учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела №2а-393-2023 следует, что апелляционная жалоба административного истца, поступившая в суд 09.08.2023, 16.08.23 была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением представить на нее возражения до 24.08.2023, 25.08.2023 районный суд направил дело в суд апелляционной инстанции.

Так как пункт 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в административном деле, право представить в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу в письменной форме, судья Борлакова Ф.Л. обоснованно предоставила участвующим в деле лицам возможность для реализации указанного права в разумные сроки.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-393\2023 исчисляется с 11.04.2023 (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 14.09.2023 (дня вступления в законную силу решения Зеленчукского районного суда от 20.06.2023), составляет 5 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Само по себе то, что судопроизводство по делу продолжалось 5 месяцев 3 дня не свидетельствует о неразумности срока осуществления судом судопроизводства по делу, и, как следствие, не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Длительность рассмотрения дела была обусловлена истребованием судом первой инстанции дополнительных доказательств, привлечением судом первой инстанции к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, не указанных административным истцом ФИО2 в административном исковом заявлении, надлежащим извещением всех участников процесса, в том числе заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Первое коллекторское бюро», находящихся за пределами Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-393/2023 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия суда первой инстанции, а также действия суда апелляционной инстанции были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

На основании изложенного, суд полагает, что продолжительность судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к Зеленчукскому РОСП УФССП РФ по КЧР об обжаловании действий должностных лиц не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Продолжительность производства по данному делу не являлась чрезмерной, соответствовала требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по делу N 2а-393\2023.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024.