Решение № 2-1068/2024 2-1068/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1068/2024

Дело № 2-1068/2024

УИД 69RS0040-02-2024-001413-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Маркова Н.Н., действующего на основании ордера №137984 от 14.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда города Твери находится гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 252035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мерседес» г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГ"О №. 13 октября 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр автомобиля. 04 ноября 2023 года страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «Рольф». Истец предоставила автомобиль на станцию, однако АО «Рольф» отказалось от производства восстановительного ремонта. 14 ноября 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление с требованием произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 22 ноября 2023 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО Данное направление было выдано за пределами срока на рассмотрение страховой компанией заявления о наступлении страхового случая. 29 ноября 2023 года истец обратилась в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора. Финансовый уполномоченный в своем решении от 31 января 2024 года пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г.р.з №, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг» (стр. 17 Решения финансового уполномоченного). Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г.р.з № исходя из рыночных цен без учета износа составляет 344943 руб. Денежные средства в размере 344943 руб. по решению финансового уполномоченного были оплачены ответчиком 06 февраля 2024 года. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» г.р.з № согласно Единой Методике без учета износа составляет 265 300 руб. Неустойка исчисляется с 03 ноября 2023 года (с 21-го дня) по 05 февраля 2024 года (06 февраля 2024 года - день выплаты в размере 344 943 руб.), что составляет 95 дней. 265 300 руб. х1% х 95 дней = 252 035 руб. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 01.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2, АО «Альфастрахование», ФИО3

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Маркова Н.Н., действующего на основании ордера №137984 от 14.05.2024 года, который поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В своих письменных возражениях (т.1 л.д.61-64) на исковое заявление ответчик указывает, что ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. В случае если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, ан е обогащения. Снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400 4M, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.10.2023. С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в НП СЭТОА. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 02.11.2023 № 0019748697/23 повреждения фары передней правой Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП, остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 21.10.2023, были образованы при обстоятельствах ДТП.

04.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 на адрес <адрес> направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», расположенную по адресу <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.11.2023 № 1 с оттиском штампа АО «Почта России» о принятии 04.11.2023.

СТОА АО «Рольф» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается соответствующими комментариями представителя СТОА АО «Рольф» на бланке направления на ремонт.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 24.10.2023 № 80561, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 490 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 323 400 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.11.2023 № 1823589-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

22.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 на адрес <адрес> письмо от 20.11.2023 № 1823589-23/А, которым уведомила о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2023 № 3 с оттиском штампа АО «Почта России» о принятии 22.11.2023.

29.11.2023 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза», оценочная экспертиза – в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 27.12.2023 № У-23-126437/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный номер <***>, были образованы повреждения следующих элементов: передний бампер, каркас переднего бампера, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, хромированный молдинг решетки радиатора, эмблема производителя передняя, решетка радиатора, блок-фара левая, электропроводка передней камеры, панель передка, хромированная накладка нижняя переднего бампера. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы повреждения следующих элементов: блок-фара правая.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.01.2024 № У-23-126437/3020-006 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа запасных частей составляет 265 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 175 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4 496 600 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 г. № У-23-126437/5010-013 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 943 рубля 00 копеек. 6. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек отказано.

06 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного в размере 344 943 рубля, что подтверждается платежным поручением № 490819 от 06.02.2024 г.

В пунктах 86, 87 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431 -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 13.10.2023 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 02.11.2023 года.

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 344 943 рубля произведена 06 февраля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 490819 от 06.02.2024 г.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 03.11.2023 года по 05.02.2024 года (95 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на неустойку за период с 03.11.2023 года по 05.02.2024 года.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2023 года по 05.02.2024 года (95 дней) составляет 252 035 руб. (265 300 руб. х 1 % х 95 дней).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к исковым требованиям.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, а сам по себе размер неустойки, исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может быть признан несоразмерным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 50000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца адвокатов Ребенка А.М. и Маркова Н.Н., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителей за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителей истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 01.03.2024 года на сумму 67,00 рублей (том 1 л.д.9); от 01.03.2024 года на сумму 67,00 рублей (том 1 л.д.10), а всего на сумму 134 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за период с 03 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 252035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35134 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 6020 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.