Решение № 2А-1091/2024 2А-1091/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1091/2024

Дело № 2а-1091/2024 64RS0004-01-2024-000570-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к

судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО5, выразившиеся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» и отсутствии контроля за деятельностью подразделения; судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении положений статьи 36, статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, непредставлении информации о результатах реализации имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление о направлении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствовала информация о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балаковского РОСП от взыскателя поступило обращение с просьбой предоставить в адрес ИП ФИО1 в письменной форме сведения о реализации имущества должника в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на торгах. Доводы обращения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском РОСП указанные сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала государственных услуг была направлена жалоба в порядке подчиненности, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление врио начальника Балаковского РОСП ФИО5 с разъяснением о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском РОСП отсутствуют сведения о проведении торгов по арестованному имуществу в рамках исполнительного производства №-ИП, при поступлении сведений информация будет направлена сторонам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствует достоверная информация о ходе реализации имущества должника. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Балаковского РОСП препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица Балаковский РОСП.

Административные ответчики, заинтересованные лица: Балаковский РОСП, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 126 Закона 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 1, 2, 4 статьи 127 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего требованиям части 1 указанной нормы.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 35648,18 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Так, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах и специальных правах должника, в ГУВМ МВД России о предоставлении данных о личности должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, его счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в центр занятости, в Росреестр об имуществе должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака должником, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, на основании полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 оформлена заявка об организации на торгах арестованного имущества № в соответствии с договором поручения, заключенного ГУ ФССП России по Саратовской области, оценка имущества - ООО «Бизнес-Новация», на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 509259,78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа и дальнейшей реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника в виде ? доли в праве на жилое помещение площадью 13,40 кв.м. кадастровый № по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, комната №, на сумму 55600 рублей согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ №, время отправки ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГУ ФССП по Саратовской области признана готовность реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (правообладатель ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к начальнику Балаковского РОСП с жалобой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует информация о реализации имущества должника, обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сведения в письменной форме о реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2, однако информация не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковским РОСП в лице врио начальника Балаковского РОСП ФИО5 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, также указано, что судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесены постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества на реализацию на торги, заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления взыскателя с разъяснением, что по состоянию на 6 декабря года 2023 года в Балаковском РОСП отсутствуют сведения о реализации имущества должника, при поступлении сведений информация будет направлена сторонам исполнительного производства. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП ФИО1 посредством ЕПГУ №. Кроме того, указано, что судебным приставом-исполнителем направлены содольщикам постановления о реализации преимущественного права выкупа арестованного имущества, а <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получении постановления о реализации преимущественного права выкупа арестованного имущества <данные изъяты> образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Балаковском РОСП отсутствуют сведения о проведении торгов по арестованному имуществу в рамках исполнительного производства №-ИП, при поступлении в Балаковский РОСП информации о реализации имущества должника соответствующая информация будет направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, доводы жалобы признаны необоснованными и не подтвержденными. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено и получено взыскателем посредством ЕПГУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 составлен акт о передаче на торги в специализированную организацию имущества, арестованного по акту имущества от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли в праве на жилое помещение площадью 13,40 кв.м. кадастровый № по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, комната 226, на сумму 55600 рублей. Указанный акт направлен в адрес местонахождения ИП ФИО1 почтовой корреспонденцией, о чем представлен список простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции совершались необходимые исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника, по результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; составлены акты описи и ареста имущества должника, о принятии результатов оценки данного арестованного имущества; направлена заявка на торги; имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию в торгах, производимых в форме аукциона, о чем указанные сведения были направлены взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.

Указание в административном иске о наличии бездействия со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в отсутствие контроля за работой подчиненных признано судом несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанными в административном иске, были безусловно нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к

судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая