Решение № 2-2941/2019 2-410/2020 2-410/2020(2-2941/2019;)~М-2870/2019 М-2870/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2941/2019

Дело № 2-410/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. в 21 часов 00 минут на улице 1055 км +500м автодороги М4 Дон произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., № ... под управлением ФИО3 и автомобиля виновника ..., № ... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и приложением к нему.

... г. истцом было получено заключение об определении ущерба его т/с. Стоимость ремонта определена в размере 55 175 руб. без учета износа, согласно заключения ООО ЭПУ «СОЮЗ».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ремонта т/с в размере 35 100 руб.,

- судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., 5 000 руб. в качестве расходов на оплату заключения специалиста по досудебной оценке, а также 1855 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении расходов по оплате экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 21 часов 00 минут на улице 1055 км +500м автодороги М4 Дон произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., X № ... под управлением ФИО3 и автомобиля виновника ..., № ... под управлением ФИО2

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и приложением к нему.

... г. истцом было получено заключение об определении ущерба его т/с. Стоимость ремонта определена в размере 55 175 руб. без учета износа, согласно заключения ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» стоимость ремонта истца составляет 35100 руб.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «ДЭКА», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и объема доказывания, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей объему работы, проведенной представителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с обеих сторон (пропорционально, с учетом первоначально заявленных истцом исковых требований и последующим уточнением иска) расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 16 000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы были необходимы при судебном разрешении настоящего спора, при этом учитывает, что по делу был поставлен 1 вопрос перед экспертом, не требующий значительных временных и материальных затрат.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 35 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 553 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение экспертизы в размере 5760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение экспертизы в размере 10 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: